ft 



§ 1. Einleitung. 



Die Abweichungen, welche in den Zahlenwerten des longitudinalen 

 Elastizitätsmoduls (E — M) sich nicht nur bei verschiedenen Individuen 

 derselben Substanz, sondern selbst bei dem nämlichen Versuchsobjekt 

 zuweilen ergeben, dürften eine Prüfung der Grundlagen der Bestimmungs- 

 methode dieses Moduls nicht nur rechtfertigen, sondern sie in Anbetracht 

 der hervorragenden Bedeutung und Wichtigkeit, welche der Modul auch 

 in der theoretischen Physik erlangt hat, sogar geboten erscheinen lassen. 



Arbeiten, die ich über die Dehnungselastizität von Metalldrähten 

 und fadenförmigen organischen Materien früher ausgeführt habe, brachten 

 mich zu der Ueberzeugung, dass das in den physikalischen Handbüchern 

 beschriebene Verfahren zur Bestimmung des longitudinalen E — M nicht 

 dazu geeignet ist, Werte desselben zu liefern, die seiner Definition ent- 

 sprechen. Selbst bei wiederholten Versuchen an dem gleichen Individuum 

 und unter sonst gleichen Umständen zeigen sich für den Dehnungsmodul 

 der Elastizität Abweichungen in dessen Zahlenwerten von solchem Be- 

 trage, dass man Bedenken haben kann, ob das übliche Verfahren zur 

 Bestimmung dieses Moduls auf sicherer Grundlage beruht. Diese Er- 

 scheinungen treten um so mehr hervor, je verfeinerter die Mittel sind, 

 deren man sich zur Messung bedient. Auch die Tabellen der anerkannt 

 höchst schätzbaren Untersuchungen von G. Wertheim ^) über die Elastizität 

 liefern in erklecklicher Anzahl Beispiele zu dem Gesagten. Gleichwohl 

 finden heute noch die Angaben von Wertheim über den Wert des 

 Dehnungsmoduls selbst in theoretischen Problemen ausschliesslich Ver- 



1) Wertheim, Annalen d. Physik u. Chemie. Ergänzungsbd. IL 1848. 



76' 



