42 



vergleicht, die constanten Fehler mit stets wachsender Genauigkeit ab- 

 zuleiten. Zwei Umstände aber arbeiten der Zuverlässigkeit dieses Ver- 

 fahrens entgegen. 1) Es ist längst bekannt, dass abgesehen von vielen 

 anderen Umständen nicht unbeträchtliche zeitliche Aenderungen in 

 den persönlichen Fehlern eines Beobachters eintreten können und wirk- 

 lich eingetreten sind. Solche Aenderungen sind z. B. bei Otto Struve, 

 dessen Messungen wegen ihrer grossen Zahl und der langen Zeit, über 

 welche sie sich erstrecken, von geradezu dominirendem Einflüsse sind, in 

 starkem Masse constatirt und der Beobachter selbst hat bei der Unter- 

 suchung seiner Messungen mehrere getrennte Perioden unterscheiden 

 müssen. Solche zeitliche Aenderungen der persönlichen Fehler sind aber 

 sehr schwer in Rechnung zu bringen, weil bei den meisten Beobachtern 

 die Anzahl der Messungen viel zu klein ist, um bei solchen Untersuch- 

 ungen einige Sicherheit zu gestatten. Man wird sich der Wahrheit nur 

 durch die Betrachtung der Messungen an vielen Sternen nähern können, 

 wobei aber wieder andere nicht zu leugnende Störungen zu befürchten 

 sind. Auf diese Weise wird man allerdings durch das Verfahren, welches 

 ich in meiner früheren Arbeit angewandt habe, nicht völlig zufrieden- 

 stellende Werthe für die persönlichen Fehler erlangen. Man darf aber 

 doch erwarten, grosse und besonders schädliche Einwirkungen dieser Art 

 zu beseitigen. Zudem giebt der Verlauf der so erhaltenen Correctionen 

 immerhin einen Massstab für die Sicherheit der erhaltenen Bestimmungen 

 an und die Aufsuchung der mittleren Fehler, wie ich sie a. a. 0. ausgeführt, 

 giebt in der That einen Anhalt für die Abschätzung der relativen Ge- 

 wichtszahlen. Ich muss demnach das von mir eingeschlagene Verfahren 

 noch immer als das unter den obwaltenden Umständen (bei dem Sterne C 

 aus weiter unten folgenden Gründen in erhöhtem Masse) relativ beste 

 bezeichnen. 2) Thatsächlich liegen oftmals die Verhältnisse so, dass die 

 verschiedenen Beobachter desselben Doppelsternes sich zeitlich auf ein- 

 ander folgen und nur kurze Zeiträume hindurch gleichzeitig sich an den 

 Messungen betheiligen. Es ist klar, dass dadurch der innere Zusammen- 

 hang zwischen den einzelnen Beobachtern gelockert erscheint und eine Er- 

 mittelung der persönlichen Fehler sehr erschwert ist. Bei t, Cancri zeigt 

 sich dieser Uebelstand sehr deutlich und in der That ist z. B. der Zu- 

 sammenhang zwischen W. Struve, Dawes, Otto Struve ein sehr loser. Dieser 



