54 



gerade weil die eben angeführten Differenzen das Mass des Zulässigen 

 wohl überschreiten dürften. Eine solche Vergleich ung erfordert die 

 Weiterführung der Störungsrechnungen auf pg. 34. Ich habe diese nach 

 der oben aus einander gesetzten und angewandten Methode ausgeführt. 

 Bei dem massigen Grad von Genauigkeit, den ich dieser Vergleich ung 

 zu geben beabsichtigte , bin ich , um die Rechnung nicht gar zu weit- 

 läufig anzulegen, in Intervallen von 2 zu 2 Jahren vorwärts gegangen. 

 Zu Grunde gelegt wurden auch für die Störungsrechnungen die Ele- 

 naente IX, wodurch im Jahre 1826 eine kleine Unstetigkeit in dem Ver- 

 laufe der Störungswerthe eintritt, weil die früheren Rechnungen mit VIII 

 geführt wurden. Diese Unstetigkeit ist übrigens in den Resultaten gar 

 nicht zu merken. 



"Was die Methode, welche am besten anzuwenden ist, betrifi:'t, so 

 kann man zweifelhaft sein, ob im vorliegenden Falle nicht besser nach 

 der Encke'schen Methode der speciellen Störungen zu rechnen wäre, 

 weil hier die gestörten Coordinaten nicht durch die Beobachtung ge- 

 geben sind. In der That würde ich auch dieser Rechenvorschrift ohne 

 Weiteres den Vorzug gegeben und dieselbe angewendet haben, wenn 

 nicht die Elemente IV^ die fragliche Herschel'sche Beobachtung näherungs- 

 weise darstellten und also die aus ihnen berechneten Coordinaten mit 

 ausreichender Genauigkeit als die wahren betrachtet werden dürften. Ich 

 habe deshalb diese Elemente zur Berechnung der Coordinaten x, y be- 

 nutzt, während im Uebrigen unter Zuhülfenahme der Elemente IX als 

 osculirende Elemente die Rechnung ganz nach den oben gegebenen Vor- 

 schriften ausgeführt worden ist. Das Detail derselben hat in diesem 

 Falle kein Interesse. Nur wird es für die Beurtheilung des stetigen Ver- 

 laufes der Zahlenreihe nicht unnütz sein, die aus der doppelten Inte- 

 gration hervorgegangenen Werth reihen der ()"a;, dy und dz mitzutheilen. 



öx d y 8 z 



1780.2 —0.1282 +0.0265 +0.0239 



82.2 • —0.1368 —0.0332 +0.0266 



84.2 — 0.1457 — 0.0907 + 0.0288 



86.2 —0.1543 —0.1429 +0.0312 



88.2 —0.1622 —0,1872 +0.0336 



90.2 -0.1686 —0.2219 +0.0357 



92.2 —0.1730 —0.2462 +0.0376 



94.2 —0.1749 —0.2604 -)- 0.0390 



96.2 —0.1739 —0.2656 +0.0400 



98.2 - 0.1700 — 0.2633 + 0.0403 



