483 



lieh an Wahrscheinlichkeit gewinnt, ist natürlich eine ganz andere Frage, 

 die voraussichtlich zu verneinen sein wird. Herr Braun hat in Nr. 2582 

 der A. N. eine solche Erklärung abgelehnt, weil die nothwendige Massen- 

 vergrösserung der Erde viel zu gross sei, und diese Ablehnung durch 

 Gründe gestützt, denen man eine gewisse Berechtigung nicht wird ab- 

 sprechen können. Einige Einschränkungen wird man freilich wohl machen 

 können, ohne mit den Beobachtungen in Widerspruch zu gerathen. 



7. 



Ein weiteres Beispiel der directen Anwendung der obigen Formeln 

 geben die Cometen ab. Man wird hier ohne Zweifel von der Anziehung 

 absehen können, welche diese Körper auf die Meteorschwärme ausüben. 

 Ferner wird man sich erlauben können die Cometenbahnen als Parabeln 

 anzusehen. Es ist das freilich bei den periodischen Cometen nur in 

 nicht gar weiter Entfernung vom Perihel erlaubt, wird aber den Gesammt- 

 erfolg schon deshalb wenig ändern, weil die Annahme viel für sich hat, 

 dass die Dichtigkeit der Meteorschwärme in der Nähe der Sonne grösser 

 ist und rasch mit der Entfernung von ihr abnimmt. Unter diesen Vor- 

 aussetzungen ist also w ^ V zu setzen und man erhält für die Störungs- 

 componenten die Ausdrücke 



(1)=— f^D.F^cosL 



Da ausserdem im vorliegenden Falle von einer Vergrösserung der 

 Masse abgesehen werden kann, so ergiebt sich hier die bekannte Wider- 

 standsbewegung, wie sie beim Encke'schen Cometen constatirt worden 

 ist. Man mag über diese Erklärung der Anomalien in der Bewegung 

 des Encke'schen Cometen denken wie man will, jedenfalls genügt sie 

 den Beobachtungen vollkommen und lässt auch die sonst räthselhaften 

 Veränderungen in der Widerstandsconstanten vollkommen erklärlich er- 

 scheinen. Denn wir haben gar keinen Anlass, Do als unabhängig von 

 Ort und Zeit anzunehmen, ja sogar sprungweise Aenderungen desselben 

 haben in keiner Weise etwas Auffallendes. Desgleichen wird die, wie es 



63* 



