ri251 r)ie Gebirgsgruppe des Plassen und des Hallstätter Salzberges. 409 



juvavischen Dolomite aufgeschlossen — es ist dies der von Boue^) 

 beschriebene und abgebildete Aufschluß, die Brielwand am linken 

 Ufer des Brielgrabens '■^). Der untere Teil der senkrechten Brielwand 

 besteht aus in zahlreiche, kleine Falten gelegtem Hallstätter Dolomit, 

 der obere aus flach W fallenden Gosaukonglomeraten. 



Die untersten Lagen des Konglomerates zeigen eine deutliche 

 Abhängigkeit vom Untergrund : lieber dem Dachsteinkalk herrschen 

 Dachsteinkalkgerölle, über dem Dolomit Dolomitgerölle vor. In den 

 höheren Lagen verliert sich natürlich diese Abhängigkeit, ganz gleich- 

 artige Sandsteine und Mergel liegen darüber, und man kann, wenn 

 man den horizontalen, in ca. 1300 m Höhe gelegenen Weg Veiten- 

 hütte — Katzhofalm — Schmiedsipplalm ^) verfolgt, nahezu auf der- 

 selben fast ununterbrochen aufgeschlossenen Schicht- 

 fläche aus dem Hangenden des tirolischen Dachsteinkalkes in 

 dasjenige des juvavischen Dolomites gelangen, ohne auch nur das 

 geringste von der wichtigen tektonischen Linie im triadischen und 

 jurassischen Untergrund zu merken. 



Ein weiterer Beweis für das vorgosauische Alter der Ueber- 

 schiebung ist der kleine Deuudationsrest von Gosauschichten am 

 Schnittlermoos (p. 118, unterste Zeile), der die Ueberschiebungslinie 

 gerade überklebt; doch ist der Aufschluß hier nicht so deutlich 

 wie derjenige im Hintergrunde des Brieltales. 



Aus obigen Ausführungen geht mit Sicherheit hervor, daß die 

 Deckscholle der Plassengruppe nur ein Denudationsrest der 

 j u V a V i s c h e n D e c k e H a h n s ist ; sie ist der Deckscholle des Stuhl- 

 grabenkopfes *) am Steinernen Meer vergleichbar, aber bedeutend 

 ausgedehnter als diese. Auch Hahn leitet für die Ueberschiebung 

 der juvavischen Decke ein vorgosauisches Alter ^) ab; doch dürfte 

 dieses nirgends so klar ersichtlich sein wie in der Plassengruppe. 

 Auch in dieser Gruppe zwingen uns die geologischen Verhältnisse, im 

 Sinne Nowaks und Hahns einen Schub der juvavischen Decke von 

 Süden her anzunehmen ; denn nur hier finden wir im Rettenstein und 

 den Schuppen an der Südseite des Dachsteines die faziellen An- 

 knüpfungsmöglichkeiten für diese Decke (p. 100 — 103). Insbesondere ist 

 eine autochthone Wurzelung der Deckscholle zwischen Hochkalmberg 

 und Dachstein im Sinne der Leblingschen Hypothese^) vollständig 

 abzulehnen; für diese Anschauung fehlen nicht nur alle faziellen 

 Gesichtspunkte, sondern es müßte auch die Spalte, an der die juva- 

 vische Scholle aus der Tiefe herausgepreßt wurde, an den Dach- 

 steinkalkwänden oberhalb Hallstatt ersichtlich sein, wovon keine 

 Rede ist. 



') A. Boue, Mcmoires geoL, I., 1832, p. 203, Taf. I, Fig. 4. 

 ^) Siehe Alpen vereinskarte. 

 ^) Bei „atz" von „Katzenhofalpe" der Karte. 

 *) F. F. Hahn, Grundzüge etc., p. 342. 

 ^) F. F. Hahn, Grundzüge etc., p. 412. 



") Gl. Lebling, Ueber die Herkunft der Berchtesgadener Schubmasse. 

 Geol. Rundschau. V, 1914, p. 1—23. 



