[11] Nachträge zur Dibranchiatenfauna der Hallstätter Kalke. 485 



sein Phragmokon Längsrippen trägt, und somit im Querschnitt ge- 

 zähnelt erscheinen muß, ist die selbständige Stellung der Gattung 

 Asteroconües nicht mehr berechtigt." 



Zu* dieser Angabe ist allerdings zu bemerken, daß die von 

 E. V. B ü 1 w als entscheidend angesehenen Beobachtungen nicht an dem 

 Typus, der Gattung, dem alT^men Äiclacoceras sulcatiim Hau., sondern an 

 einer indomalayischen Spezies gemacht worden sind, die auf Grund der 

 Struktur ihres Rostrums und der Skulptur ihres Phragmokons eben 

 zu Asteroconües und nicht zu Aulacoceras gestellt werden müßte. 

 Auch J. Wann er hat daher mit vollem Recht den nahe verwandten 

 Asteroconües saviüicus im Jahre 1907 zu dieser Gattung und nicht zu 

 Aulacoceras gezogen. Für die Zuweisung des Aulacoceras timorense zu 

 diesem Genus und nicht zu Asteroconifes im Jahre 1911 führte er 

 zwei Gründe ins Feld, den Mangel einer Zähnelung des Phragmokons 

 im Querschnitt und die einfachere Radialstruktur des Rostrums, 

 während bei Asteroconites von den Interkostalfurchen paarige Lamellen 

 ausstrahlen sollen. NhcIi beiden Richtungen hin sind Wanners 

 Beobachtungen durch E. v. Bülow.s Untersuchungen vervollständigt 

 worden. Der letztere Forscher konnte zeigen, daß bei günstiger 

 Erhaltung sich eine Berippuug der Konothek des Phragmokons und 

 das Auftreten einzelner paariger Längslamellen im Rostrum feststellen 

 läßt. Diese Beobachtungen rechtfertigen .jedoch meiner Meinung nach 

 allerdings die Zuweisung der timoresischen Art zu Asteroconites, 

 keineswegs jedoch die Vereinigung der letzteren Gattung mit Aulaco- 

 ceras. Eine notwendige Voraussetzung dieser Vereinigung müßte vielmehr 

 der Nachweis sein, daß die bisher als für Asteroconües bezeichnend 

 geltenden Merkmale auch an dem alpinen Aulacoceras sulcatum — 

 diese Spezies ist ja der Typus des Genus Aulacoceras — sich finden. 



Wenn wir die Merkmale zusammenfassen, die von Aulacoceras 

 sulcatum und von den sizilianischen Aulacoceren aus Gemmellaros 

 Beschreibung bekannt sind, so sehen wir, daß die Dürftigkeit des 

 Materials uns über einige wesentliche Punkte keinen Aufschluß bietet. 

 Die ventrale Lage des randständigen Sipho darf wohl auch für 

 Aulacoceras s. s. zugegeben werden, wenngleich sie bis heute an 

 keinem Phragmokon durch die Beobachtung des Hyperbolarfeldes 

 zwischen den Asymptotenzonen erwiesen worden ist. Dagegen kennen 

 wir gegenwärtig weder die Konothek des Phragmokons noch die 

 feinere Struktur des Rostrums. 



Wohl hängt es auch bei unseren Asteroconiten vom Feuerkogel 

 in erster Linie von der Erhaltungsweise ab, ob die radial strahlige 

 Struktur des Rostrums und gar die paarige Beschaffenheit der Längs- 

 lamellen deutlicher hervortritt oder verborgen bleibt. So schön wie 

 an Tellers Originalstück des Asteroconites radiolaris aus dem Dach- 

 steinkalk von Oberseeland habe ich die letztere überhaupt noch an 

 keinem anderen Rostrum gesehen. Auch Wanners Durchschnitt des 

 A. saviüicus zeigt sie nicht mit der gleichen Deutlichkeit. Fast stets 

 beschränkt sie sich, wie auch bei meinen Hallstätter Exemplaren, 

 auf die Interkostalfurchen im Bereich und in der Nachbarschaft der 

 lateralen Hauptrinnen. Immerhin bleibt die Tatsache auffallend, daß 

 bei keinem der bisher bekannt gewordenen Exemplare des Aulacoceras 



Jahrbuch der Geol. Reichsaustalt, 1918, 68, Bd., 3. u. 4. Heft (C. Diener.) 62 



