486 ^'^"of- ^^- C. Diener. [12] 



sulcatum und der von Gemmellaro abgebildeten Aulacoceraten 

 aus der Trias Siziliens auch nur eine Spur einer ähnlichen radialen 

 Struktur im Rostrum entdeckt worden ist. 



Obwohl ich eine generische Verschiedenheit von AiUacoceras 

 sulcatum und Asteroconües radioJaris nicht für wahrscheinlich erachte, 

 halte ich es doch aus Gründen der Vorsicht für zweckmäßiger, vor- 

 läufig noch von einer direkten Vereinigung beider Genera abzu- 

 sehen und ^s^erocoHi^es, wie das ja auch Wann er vorgeschlagen hat, 

 als Subgenus von Aulacöceras aufrechtzuerhalten. Wenn besser erhal- 

 tene Exemplare des Aulacöceras sulcatum uns über die innere Struktur 

 seiner Rostra und über die Beschaffenheit der Konothek seines 

 Phragmokons belehrt haben werden — über den von E. v. Bülow zu 

 Aulacöceras sulcatum gestellten Phragmokon aus dem karnischen Hall- 

 stätter Kalk des Feuerkogels soll gelegentlich der Beschreibung des 

 Dictyoconites Kittlii noch ausführlich gesprochen werden — dürfte 

 die Frage der Vereinigung beider Gattungen spruchreif sein. 



Eine zweite Frage betrifft die spezifische Trennung der Astero- 

 coniten aus dem Hallstätter Kalk des Feuerkogels von Astero- 

 conües radiolaris Teil. Eine solche könnte sich lediglich auf die 

 Tatsache stützen, daß die Anordnung der radialen Elemente im 

 Rostrum in paarige Länglamellen bei dem südalpinen Asteroconiten 

 noch ganz wesentlich deutlicher ausgesprochen und daß die Zähnelung 

 des Phragmokons im Querschnitt an keinem meiner Stücke einwand- 

 frei beobachtet worden ist. Doch scheinen mir diese Unterschiede 

 ausschließlich in der anders gearteten Erhaltangsweise meiner Stücke 

 begründet zu sein. Die Phragmokone derselben sind, ebenso wie die 

 inneren Teile der Rostra, mit einer grob-kristallinischen Masse von 

 Kalkspat erfüllt, die jede Beobachtung feinerer Details in der Struktur 

 und Ornamentierung ausschließt. Ich glaube daher eventuellen 

 Zweifeln an der Identität beider Spezies durch die Einschiebung 

 eines cf. zwischen den Gattungs- und Artnamen hinreichend Rech- 

 nung zu tragen. 



Gesetzt den Fall, daß die generische Trennung von Aulacöceras 

 und Asteroconües, die ich ja selbst nur als ein Provisorium befür- 

 worten möchte, sich nicht aufrechterhalten lassen sollte, müßte auch 

 die Möglichkeit einer spezifischen Vereinigung der beiden Aulaco- 

 ceraten aus den julischen und tuvalischen Hallstätter Kalken der 

 Umgebung von Aussee in Erwägung gezogen werden. In der Tat 

 würden mit den Merkmalen von generischer, beziehungsweise sub- 

 generischer Bedeutung auch die spezifischen Unterschiede fast gänz- 

 lich verschwinden. Als Unterscheidungsmerkmal wüßte ich nur die 

 geringere Stärke der Berippung und die ein wenig größere Dichtig- 

 keit der Rippen bei Aulacöceras sulcatum anzugeben. Die Möglichkeit 

 ist daher allerdings im Auge zu behalten, daß uns zukünftige Er- 

 fahrungen veranlassen könnten, sämtliche Aulacoceraten der alpinen 

 Obertrias in einer einzigen, weiter gefaßten Spezies zu vereinigen, 

 der aus Prioritätsrücksichten selbstverständlich der Name Aulacöceras 

 sulcatum gewahrt bleiben müßte. 



Dagegen glaube ich nicht, daß die timoresischen Aulacoceren 

 selbst in der weiten Artfassung E. v. Bülows, in den Rahmen der 



