[17 1 Der Formenkreis des Oj-yt<»na inaequivalve Sowerby. \n 



durch die aufgebogene Deckelklappe eine Stütze und Festigung er- 

 halten hatte. Auch wüsste ich gar keine Analogien zu nennen für 

 die Annahme einer kleineren rechten Klappe. Sehr ahnliche Ver- 

 hältnisse zeigen jedenfalls die Cassianelliden, und auch hei diesen 

 konnte Bittner eonstatiren, dass beide Schalen von gleichem um- 

 fange seien. 



Ich möchte nun noch darauf hinweisen, dass schon des öfteren 

 Versuche gemacht wurden, die verschiedenen abgetrennten Arten 

 wieder zu der einen Ar. inaequivalvis Sow. zu vereinigen. Der erste 

 solche Versuch rührt meines Wissens von K. v. Seebach aus dem 

 Jahre 1864 her. Er schreibt: „Diese durch den ganzen Lias und 

 Dogger durchlaufende Form (Av. maequwalvis) darf man nicht weiter 

 zertheilen. Alle angegebenen Merkmale, wie z. B. der mehr oder 

 minder steile Abfall nach hinten, zeigen sich bei Untersuchung eines 

 reichlichen Materiales unhaltbar. Niemand wird ohne Kenntnis der 

 Lagerung diese soit-disant Species unterscheiden können. Höchstens 

 kann man sie als Varietäten unterscheiden, und schlage ich vor, die 

 Formen mit geringerer hinterer Ausbuchtung und dann oft flacher 

 Wölbung als var. integra, diejenige mit tiefer Ausbuchtung und dann 

 oft steilem Hinterabfall als var. sinuata zu bezeichnen". Ich glaubte 

 obwohl sich diese Eintheilung ebenfalls ganz gut durchführen Hesse." 

 mich nicht daran halten zu sollen, erstens, weil diese Bezeichnungen 

 so gut wie unbekannt, den ohnehin schon grossen Aufwand von 

 Namen vermehren würden, und zweitens schien es mir angezeigter, 

 Benennungen, die sich vielfach in der Literatur citirt finden, weiter! 

 wenn auch nur als Varietätsbezeichnungen, im Gebrauche zu belassen 

 Im Jahre 1876 waren es Täte und Blake, die für die Zusammen- 

 ziehung unter dem ursprünglichen Namen sich einsetzten. Liind- 

 gren, der noch im" Jahre 1878 die Ansicht vertrat.' dass Ad. sine- 

 munensis und Ar. inaequivalvis strenge auseinander zu halten seien 

 schreibt schon wenige Jahre darauf, im Jahre 1881. nachdem er ein 

 grösseres und besseres Material hatte studiren können, folgender- 

 massen: „Auf Grund der im übrigen ganz variirenden Formen und 

 Sculpturen bei den hierher gehörigen Exemplaren halte ich mich für 

 verpflichtet, den Versuch. Ar. umequivalvis und Ar. sinemwiensis ge- 

 trennt zu halten, aufzugeben, und mich Brauns anzuschliessen und 

 Täte und der Mehrzahl der Verfasser, welche die stets wechselnden 

 Formen als eine stark variirende Art betrachten, für welche dann 

 natürlicherweise Sowerby's Name, als der älteste, beibehalten 

 werden muss" x ). 



Diese wenigen Versuche einer Wiedervereinigung blieben jedoch 

 vollständig unberücksichtigt, meistenteils wahrscheinlich auch' unbe- 

 kannt, und m letzter Zeit hatte man sich gewöhnt, die Namen nach 

 den Schichten zu vertheilen. und die Exemplare dann, ohne sie mit 

 alteren oder jüngeren zu vergleichen, einfach nach diesem Schema 

 zu benennen. 



') Den Hinweis auf B r a n n s' betreffend ist zu bemerken, dass sich der- 

 seihe nur für die Zusammenziehung von Av. inaequivahns und sinemurienais aus- 

 spricht, während er Av. Münateri stets davon abtrennt. 



Jahrbuch (l. k. k. geol. Relehsänatalt, 1901, 51. Band, i. Heft. (L. Waagen.) 3 



