142 Dr. Emil Tietze. [50] 



sein werde J ), und er rechnet nach wie vor heraus, wie gross die 

 Quantitäten dieses Grundwassers „mit Sicherheit" zu veranschlagen 

 sind 2 ). Er sagt auch ausdrücklich, dass er sich „durch die Wasser- 

 arniuth auf dem südwestlichen Abhänge des Drahaner Plateaus nicht 

 abschrecken lasse, sondern gerade deshalb hier eine bedeutende 

 Menge von Grundwasser vermuthe 3 ). 



Er geht eben noch immer von der willkürlichen (in neuester 

 Zeit sogar für Durchschnittszahlen nicht mehr völlig anerkannten) Vor- 

 aussetzung aus 4 ), dass überall ungefähr der dritte Theil des jähr- 

 lichen Niederschlages der Bildung von Grundwasser zu Gute komme. 

 Dabei spricht er die kühne Behauptung aus, dass bei solchen Wasser- 

 fragen nur Regenhöhe und Regengebiet entscheiden 5 ), und dass „alle 

 Combinationen, welche nicht einzig auf diesen realen Factoren be- 

 ruhen, nur müssige Phantasien" seien. 



Bei solchen Ansichten erschiene freilich die Lösung von Wasser- 

 versorgungsfragen sehr vereinfacht. Wo bleibt aber dann die Rück- 

 sicht auf solche Dinge, wie die der Zeit nach ungleichmässige Ver- 

 theilung der Niederschläge, wie die Culturverhältnisse der ver- 

 schiedenen Gegenden, die „Capillarität des Bodens" oder endlich wie 

 der ungleichartige Einfluss verschiedener Vegetationsformen auf die 

 Absorption der Niederschläge und wie die „Structur und Beschaffenheit 

 des Gebirges", wovon der Herr Projectant seinen Lesern sonst so 

 viel zu erzählen weiss 6 ) ? Waren diese Erzählungen vielleicht nur zum 

 Aufputz seiner Darlegungen bestimmt und hatte dieser ganze Apparat 

 von flüchtig erborgter Gelehrsamkeit am Ende nur den Zweck, den 

 Brünnern die Jedownitzer Teiche in einem eigenthümlichen Nebel zu 

 zeigen und ihnen das stagnirende Wasser dieser Teiche schmack- 

 hafter zu machen? Der Herr Projectant scheint gar nicht zu fühlen, 

 wie sehr er sich selbst dementirt, wenn er auf einmal auch in diesem 

 Falle wieder von „müssigen Phantasien" spricht. 



An derartige Widersprüche muss man sich in den Lang'schen 

 Ausführungen allerdings gewöhnen; sie mögen übrigens den Vortheil 

 bieten, dass der Autor solcher Ausführungen sich gegebenenfalls bald 



J ) Tagesbote vom 2. September 1901, Seite 3, Spalte 3. 



2 ) z. B. Tagesbote vom 28. August 1901, Seite 2, Spalte 1. 



8 ) Tagesbote vom 2. September d. J., Seite 2, Spalte 3. unten. Eine ähnliche 

 Betrachtung findet sich in demselben Artikel eine halbe Seite weiter oben, wo 

 Lang schreibt: „Es scheint wohl dieses Niederschlagsgebiet (es ist hier die Gegend 

 um Holstein gemeint) bei oberflächlicher Betrachtung sehr wasserarm zu sein, jedoch 

 diese Armuth an Überflächenwasser ist zugleich ein Beweis dafür, dass 

 hier ein sehr starker Grundwasserstrom vorhanden sein muss." (I!) 



4 ) Tagesbote vom 27. August 1901, Seite 1, Spalte 2. Dieselbe für Herrn 

 Lang geradezu verhängnisvolle Voraussetzung liegtauch noch immer den Quantitäts- 

 berechnungen des Genannten zu Grunde. 



6 ) Tagesbote vom 28. August, Seite 2, Spalte 1. 



G ) Mit dieser Aufzählung ist die Menge der für Herrn Lang's aussergewöhnliche 

 Umsicht in Betracht kommenden Factoren übrigens noch nicht erschöpft. Dazu 

 kommen dann noch „der Druck der Atmosphäre und die im Boden vorhandenen 

 Pressungen, ebenso wie der Feuchtigkeitsgrad der Luft und andere unmessbare 

 und bisher unerforschte Einflüsse", für „den wirklichen Fachmann" ein grosses 

 Feld „ungelöster Fragen, von deren Vorhandensein die gewöhnlichen Dilet- 

 tanten auf diesem Gebiete nicht einmal eine Ahnung haben". (Vergl. 

 Tagesbote vom 24. August d. J.) 



