342 Dr. E. Tietze. [26] 



dem Unterdevon parallelisirtes „Lathon" den Syenit, ähnlich wie es 

 auf des letzteren östlicher Abdachung vorkomme, auch im Westen 

 einsäume, und zwar „mit einer Regelmässigkeit und Beständigkeit, 

 die merkwürdig wird". Ebenso hat, wie wir schon aus der bisherigen 

 Darstellung wissen, derselbe ältere Beobachter auch den das Lathon 

 bedeckenden Kalk nach dieser Seite zu verfolgt. Trotzdem aber setzte 

 sich mit der Zeit die Meinung fest, dass die Westflanke unseres 

 Brunn - Boskowitzer Syenites (abgesehen von einigen kleinen ange- 

 zweifelten Partien bei Bitischka und Eichhorn) im Wesentlichen frei 

 von devonischen Gesteinen sei, und von dem dortigen Culm war 

 natürlich noch weniger die Rede. So konnte es nicht allein geschehen, 

 dass E. S u e s s in gewissen sogleich zu erwähnenden Ausführungen 

 jenen westlichen Devonzug unberücksichtigt liess, sondern dass auch 

 Uhlig (Jura von Brunn 1882 pag. 113) der Meinung war, dass bei 

 Knihnitz und südlich davon ein Streifen von Syenit sich über das dor- 

 tige Rothliegende ohne Zwischenschiebung andrer Bildungen lege 1 ). 



Man darf geneigt sein, in erster Linie den Einfluss Fötterle's 

 für die derartigen Auffassungen der späteren Autoren verantwortlich 

 zu machen, insofern die Darstellung auf seiner oben erwähnten (1866 

 erschienenen) geologischen Karte von Mähren doch lange Zeit hindurch 

 als massgebend gelten musste, wie sie das auch bezüglich der be- 

 treffenden Gebietsteile für Hauer's Uebersichtskarte gewesen ist. 

 Den besonderen Grund aber für die in dem gegebenen Falle der 

 Fötterle' sehen Karte anhaftenden Mängel hat Camerlander 2 ) 

 darin zu erblicken geglaubt, dass gewisse von H. Wolf seinerzeit 

 gewonnene Daten gänzlich unverwerthet geblieben seien, in welchen, 

 wie aus einem nachgelassenen Tagebuch Wolfs hervorzugehen schien, 

 die Existenz verschiedener devonischer Vorkommnisse westlich von 

 dem Syenitzuge angemerkt war. 



Nun hat sich allerdings herausgestellt, dass Baron Camerlander 

 bei dieser Gelegenheit neben wirklichen Devonbildungen auch solche 

 Gesteine ins Auge gefasst hatte, welche nach der Meinung andrer 

 Autoren älteren, vordevonischen Alters sind 3 ). Immerhin aber darf 

 man seine Vorwürfe in so weit berechtigt finden, als die Karte 

 Fötterle' s unter Berücksichtigung der Wolf sehen Angaben ein 

 andres Bild geboten hätte, nicht allein wegen dieser Angaben an und 

 für sich, sondern auch weil Wolfs damalige Untersuchungen zu einer 

 Revision der früher gegen Reich enbach's Mittheilungen erhobenen 

 Einwände hätten führen müssen. Eine solche Revision wäre umsomehr 

 geboten gewesen, als Wolf nicht bloss indirect durch die Anmerkungen 

 seines Tagebuchs, sondern vor Allein durch einen gedruckten Bericht 4 ) 

 direct darauf aufmerksam gemacht hatte, dass man die Ergebnisse, 

 zu denen der alte Geognost von Blansko gelangt war, nicht ohne 

 Weiteres bei Seite schieben dürfe. Da die kartographische Arbeit 



1 ) Mojsisovics u. Neumayr, Beitr. z. Pal. Oestr.-Ung., 1. Bd. 



2 ) Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1883, pag. 87. 



3 ) Makowsky und Rzehak, Geol. Verhältnisse d. Umgebung von Brunn, 

 pag. 35 d. Arbeit, siehe die Anmerkung. Vergl. übrigens auch Tausch im Jahrb. 

 d. geol. R.-A. für 1895, pag. 326. 



4 ) Jahrb. d. geol. R.-A. für 1861 u. 1862, siehe Verhandl. pag. 20. 



