346 Dr. E. Tietze. [30] 



discordanter Weise über den älteren Bildungen liegt, wie aus den 

 späteren Beschreibungen noch hervorgehen wird, so ist es sehr gut 

 möglich, dass an den meisten Stellen Perm und Devon direct anein- 

 andergrenzen, während trotzdem an einigen wenigen Punkten der 

 Culm zwischen beiden zum Vorschein kommt. Ein derartiger Punkt 

 ist es vielleicht, den Professor Suess zu Gesicht bekam. 



Wie dem auch sei, keinesfalls hat der Culm in der betreffenden 

 Gegend gänzlich gefehlt, sonst würden sich nicht Gerolle davon und 

 sogar eckige Fragmente in den Conglomeraten des Rothliegenden 

 auch westlich der Linie Boskowitz — Blansko finden 1 ), ganz wie wir 

 dergleichen im Rothliegenden von Knihnitz und Wazan kennen lernten, 

 in dessen Nähe der Culm an der Westflanke des Syenites ohne Schwierig- 

 keit zu beobachten ist. Ueberdies ist ja sogar noch weiter südlich bei 

 Hosterlitz und Nispitz auf der Westseite der Gesteinszone, die daselbst 

 als Fortsetzung der Brünner Eruptivmasse gelten kann, der Culm 

 auch thatsächlich nachgewiesen worden 2 ). 



Was endlich das zersetzte sandige Gestein anlangt, welches 

 Suess zwischen dem Kalk und dem Syenit von Eichhorn antraf, so 

 wird der mit den geologischen Verhältnissen Mährens auf Grund der 

 neueren Untersuchungen vertraute Geologe darin unschwer einen 

 Vertreter des Unterdevons erblicken dürfen. Dieser Ansicht hat 

 Dr. v. Tausch in der That bereits Ausdruck gegeben 3 ), wenn er 

 auch erwähnte, dass speciell in der Nähe des Schlosses Eichhorn das 

 dort vermuthlich nicht mächtige Unterdevon nur undeutlich aufge- 

 schlossen sei. 



Nach dem Gesagten hätten wir also bei Eichhorn 4 ) eine Reihen- 

 folge von Gesteinen vor uns, welche vollkommen der von mir bei 

 Knihnitz und Wazan beobachteten entspricht und in welcher vom 

 Rothliegenden im Westen angefangen in ganz regelrechter Weise bis 

 zum Syenit im Osten jeweilig stets ältere Gebilde auftreten. 



Das östliche Einfallen der Schichten aber, welches von Suess für 

 diese Reihenfolge angegeben und sowohl für seine Altersdeutungen 

 benützt wurde, als es für die Auffassung der angeblich vom Syenit 

 ausgefüllten „Fuge" massgebend gewesen zu sein scheint, darf nicht 

 ohne mannigfache Einschränkungen bei tektonischen Deutungsversuchen 

 für diese Gegend in Rechnung gezogen werden. Vor Allem muss 

 hierbei hervorgehoben werden, dass nach der bestimmten Angabe 

 Makowsky's (1. c. pag. 56) der allerdings oft undeutlich geschichtete 

 Devonkalk ^(vergl. 1. c. pag 55) an der Westgrenze des Syenites 

 „zwischen Cernahora, Eichhorn und Eibenschütz durchgängig ein 

 Streichen von NO nach SW mit steilem, nordwestlichem Ein- 

 fallen unter Winkeln von 30 bis 50°" besitzt, was der Aussage von 

 Suess direct widerspricht. 



J ) Vergl. Tausch, 1. c. Jahrb. 1895, pag. 360, unten. 



2 ) Paul, Erläuterungen der geol. Karte von Znaim, Wien 1898, pag. 22. 



8 ) Jahrb. 1895, 1. c. pag. 310. Vergl. auch dessen Bericht aus Tischnowitz. 

 Verh. d. geol. R.-A. 1891, pag. 250 



4 ) Abgesehen vielleicht von der noch zweifelhaften, weil nur vermuthungs- 

 weise angenommen Culmgrauwacke. 



