[33] Die geogn. Verhältnisse der Gegend von Landskron und Gewitsch. 349 



überdies lehrt dies ein Blick auf die geologischen Karten. Auch 

 würde die Annahme des Dr. v. Tausch keinesfalls die theilweise 

 widersinnigen Fallrichtungen erklären, zu denen das Rothliegende 

 später in derselben Furche gelangte. Diese Fallrichtungen müssen 

 doch wohl mit partiellen Senkungen zusammenhangen, welche in der- 

 selben Bruchregion noch nach dem Absatz der permischen Schichten 

 erfolgten, die aber, wie bewiesen wurde, nicht mehr die ganze Längs- 

 ausdehnung des Kothliegenden vollkommen gleichmässig betrafen. 



Dass übrigens diese Störungen mit dem Ausbruch des Syenites 

 nichts zu thun haben, geht aus dem bisher Gesagten wohl schon zur 

 Genüge hervor. Hinzufügen darf man dem aber noch den Hinweis 

 auf die Thatsache, dass der Syenit doch nur einen Theil der bewussten 

 Fuge oder Furche begleitet, während der ganze nördliche Theil 

 derselben Furche von Schebetau angefangen, bis in die Nähe von 

 Senftenberg an seiner Ostseite neben einer Erhebung verläuft, in 

 welcher der Syenit nicht mehr die geringste Rolle spielt. Unge- 

 fähr die Hälfte jener Depression ist auf diese Weise der 

 Nachbarschaft des Syenits vollkommen entrückt. Es 

 lässt sich also ein genetischer Zusammenhang zwischen diesem nörd- 

 lichen Theil der Furche und dem Auftreten des Syenits schon aus 

 diesem Grunde nicht einsehen, und andererseits wäre es willkürlich, 

 für die verschiedenen Theile der besagten Furche an verschiedene 

 Ursachen der Entstehung zu denken. 



Ebenso wie die Ansichten von Suess über die Verhältnisse an 

 der Westflanke des Syenites sich nicht als vollkommen stichhältig 

 erwiesen haben, ebenso sind auch die Folgerungen abzulehnen, welche 

 der Genannte auf Grund seiner Beobachtungen an der Ostflanke 

 desselben Syenites zu ziehen sich veranlasst sah. Auch hier konnte 

 er sich, ähnlich wie dort, nur auf einen vereinzelten Punkt be- 

 rufen, nämlich auf die Aufschlüsse beim Schmelzofen oberhalb Adams- 

 thal, und gerade dieser Punkt ist für die Erläuterung des Verhältnisses 

 zwischen dem Syenit und den Sedimenten in seiner Nachbarschaft 

 am wenigsten als Typus zu nehmen. Wer die Gelegenheit hatte, an 

 anderen Orten und speciell in dem diesmal beschriebenen Gebiet 

 nördlich Boskowitz, z. B. um Mölkau herum, die Ostflanke des Syenites 

 zu untersuchen, wird (wenigstens im blossen Hinblick auf die Lagerungs- 

 verhältnisse) über das vordevonische Alter des letzterwähnten Gesteines 

 nicht im Zweifel sein. 



Suess gesteht ja übrigens, wie wir sahen, selbst zu, dass im 

 Allgemeinen das Devon auf der Ostseite des Syenites östlich fällt; er 

 meint nur. dass es am unmittelbaren Rande des Syenites sein Fallen 

 wechsle und unter den deshalb für jünger zu haltenden Syenit ein- 

 schiesse, wie dies gerade neben dem genannten Schmelzofen zu 

 sehen sei. 



Dem gegenüber könnte man ja vielleicht geltend machen, dass 

 nach Makowsky in der Nähe der Syenitgrenze bei dem devonischen 

 Kalk bisweilen das Phänomen der transversalen Schieferung auftritt 

 und dass dies unter Anderem bei Laschanek, sowie speciell auch bei 

 dem alten Hochofen im Josephsthale oberhalb Adamsthal der Fall sei 

 (1. c pag. 54), „woselbst die nach Ost gerichtete Schichtung fast ganz 



Jahrbuch d. k. k geol. Belchaanstall 1901, 51. Band. 9. 0.4. Heft. (B. Hetze.) 45 



