354 DR E. Tietze. [38] 



Hervortreten unsres Syenit- Granits nachfolgenden) Bildung der frag- 

 lichen Gänge erwiesen. Es wäre doch eben nicht so unmöglich, dass 

 locale Gasexhalationen und Fumarolen ähnliche Erscheinungen auch 

 noch in der Devonperiode vor sich gegangen wären. Von mehr als 

 local sehr beschränkten Phänomenen dieser Art könnte ja ohnehin 

 nicht die Rede sein, denn ein sogenannter Contacthof ist um die 

 Brünner Eruptivmasse herum gewiss nicht vorhanden. 



Die übrigen von F. E. S u e s s bekannt gegebenen mineralogischen 

 Einzelheiten sind aber, so interessant sie an und für sich erscheinen, 

 schliesslich noch weniger geeignet, uns bei der Entscheidung über die 

 Altersfrage des Brünner Syenits zu helfen. So feststehend und wohl- 

 begründet ist die Meinung von der plutonischen Genesis gerade 

 derartiger Contacterscheinungen denn doch noch nicht, dass man 

 weitere Schlüsse darauf bauen könnte. Solche hypothetische Voraus- 

 setzungen dürfen nicht über positive geognostische Thatsachen gestellt 

 werden, die eine viel deutlichere Sprache reden; im Gegentheil wären 

 derartige Thatsachen eher dazu angethan, jene Voraussetzungen 

 erforderlichen Falls zu corrigiren. 



Falls die Zugehörigkeit der oben erwähnten Gerolle im Perm 

 und Oldred zum Brünner Syenit bestritten wird, besteht die einzige 

 Hoffnung, das jüngere Alter dieses Gesteines wahrscheinlich zu 

 machen, höchstens noch in der Annahme, dass man es dabei mit 

 einem Lakkolithen zu thun habe. Mancher wird jedoch an die lakko- 

 lithische Natur einer Eruptivmasse nur dann glauben wollen, wenn 

 er entsprechende Beobachtungen über die Basis derselben anzustellen 

 vermag. Das ist in unserem Falle schwer. 



So scheint mir also Alles in Allem genommen vorläufig die An- 

 nahme eines vordevonischen Alters des Syenits den Thatsachen noch 

 immer am. besten .zu entsprechen. Die Voraussetzungen, aus denen 

 ursprünglich auf das jüngere: Alter dieses Gesteins geschlossen wurde, 

 haben sich theilweise nicht bestätigt. Neue Voraussetzungen aufzu- 

 finden, die dennoch denselben alten Schlüssen dienen sollen, ist aber 

 nicht leicht, wenn dieselben nicht blosse Zweifel an unserem heutigen 

 Standpunkt erwecken, sondern eine unanfechtbare Grundlage für jene 

 Schlüsse bieten sollen. 



Wenn es sich nun um die Erörterung der Frage handeln würde, 

 welche Rückschlüsse die hier vertretenen Auffassungen auf den Ver- 

 such einer Trennung der sudetischen von der böhmischen Scholle 

 und auf die Beurtheilung der nach Suess diese Schollen trennenden, 

 als Störungszone gedachten .Fuge zulassen, so steht vor Allein Eines 

 fest: Der Brünner Syenitgranit gehört nicht mehr in jene Fuge hinein, 

 wie man das aus den Kartenbildern beiFötterle und Hauer noch 

 allenfalls *) hätte schli essen können. Diese Eruptivmasse befindet sich 

 vielmehr seitlich von jener Furche oder Fuge, da sie von den Ge- 

 steinen der letzteren vielfach durch zwischenliegende Bildungen ge>- 

 trennt wird, während sie andererseits mit den analogen alten Bildungen, 

 welche den Ostrand der Furche zusammensetzen, innig verbunden 



1 ) Unter Vernachlässigung oder Anzweiflung der bei Bitischka und Eichhorn 

 in diesen Karten (besonders hei Hauer) angegebenen Devon Vorkommnisse. 



