626 Dr. E. Tietze. [310] 



zu erkennen glaubte. Im Wesentlichen lief auch dieser Angriff gegen 

 Glocker darauf hinaus, die fraglichen Detonationserscheinungen als 

 unmotivirt und deshalb auch als unmöglich hinzustellen. Die betreffenden 

 Angaben wurden einfach auf Sinnestäuschungen zurückgeführt. 



Am 22. August 1858 besuchte der besonders als Mondforscher 

 bekannt gewordene Astronom Julius Schmidt den Reichenauer 

 Berg 1 ), worüber derselbe in den Mittheilungen der k. k. geographischen 

 Gesellschaft in Wien (Wien 1859, pag. 38 — 44) berichtete. Aus diesem 

 Bericht geht hervor, dass von den drei Tümpeln, bezüglich rundlichen 

 Terraineinsenkungen auf der Höhe des Berges der westliche Tümpel 

 zu jener Zeit ziemlich trocken und mit Wiesenwuchs bedeckt war, dass 

 jedoch diese relative Trockenheit durch einige Wasserabzugsgräben 

 hergestellt worden war. In der Mitte der beiden anderen Vertiefungen 

 aber stand Wasser, welches in dem östlichsten Loche die Tiefe von 

 etwa 3 Fuss besass. Spuren von Gasblasen oder sonstige ungewöhnliche 

 Erscheinungen wurden indessen nicht wahrgenommen. 



Schmidt sprach sich entschieden gegen die Annahme aus, 

 dass man es hier mit vulkanischen oder auch nur mit pseudovulkanischen 

 Erscheinungen zu thun habe. Dagegen bestätigte er die Angaben 

 Glocker's über das fragliche Schallphänomen. „Jedermann in der 

 Gegend", schreibt er, „kannte das Getöse, und es scheint von alter 

 Zeit her bekannt zu sein." Seit dem Jahre 1856 habe man es aber 

 nicht vernommen, bis Anfang August 1858, wo es wieder von mehreren 

 Personen gehört wurde. Es sei dies gerade während einer ausser- 

 gewöhnlichen Regenperiode gewesen, die damals in Böhmen und 

 Sachsen durch Ueberschwemmungen viel Unglück anrichtete 2 ). Zur 

 Zeit des S chmidt'schen Besuches aber war es still. Man vernahm 

 nur den Donner eines am Nachmittage heraufziehenden Gewitters, 

 doch unterschied ein alter Mann, der Schmidt begleitete, sehr 

 genau das Grollen des Donners von dem Geräusch des Berges, das 

 er von früher her kannte. 



Schmidt erfuhr auch, dass Niemand in der Gegend sich an 

 ein Erdbeben erinnerte und bestätigte hierin wiederum die Mit- 

 theilungen Glocke r's, wonach die bewusste Schallerscheinung von 

 seismischen Vorgängen ganz unabhängig sein soll, bei welchen letzteren 

 ja in der That eigenthümliche Geräusche nicht selten gehört werden 3 ). 



') J. Schmidt, der später Director der Sternwarte in Athen war, lebte 

 um jene Zeit in Olmütz als Leiter einer dem Domherrn v. Unkhrechtsberg 

 gehörigen Privatsternwarte. 



2 ) Diese Angabe steht scheinbar im Widerspruch mit einigen der früher 

 mitgetheilten Aeusserungen Glocker's. Es würde übrigens unter Berücksich- 

 tigung der beiden Aussagen nur der Schluss gezogen werden können, dass 

 Regenperioden an und für sich mit dem fraglichen Geräusch in keinem unbe- 

 dingten Zusammenhange stehen, nicht aber der Schluss, dass eine oder die andere 

 jener Aussagen falsch sei. 



3 ) Vergl. hier inbesondere die lehrreichen Ausführungen von F. E. Suess 

 in dessen Beschreibung des Erdbebens von Laibach, Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 

 1896, pag. 476 [66], wo überdies vielfach auch auf solche Detonationsphänomene 

 Rücksicht genommen wird, deren Zusammenhang mit Erdbeben kein sicherer ist. 

 Vergl. ferner die Mittheilung von Ch. Davison „on Earthquake sounds" im 

 Geological Magazine for may 1892, und die Erdbebenkunde von R. Hoernes, 

 Leipzig 1893, pag. 74 etc. 



