032 Dr. E. Tietze. [316] 



erscheint, wurde von B r e i s 1 a k gegeben (vergl. Partsch, 1. c 

 pag. 138). Dieser Vorstellung zufolge sollen Felsstücke, die sich von 

 den Wänden oder den Decken von Höhlen loslösen, ein starkes unter- 

 irdisches Getöse hervorrufen und dieser Vorgang werde sich unter 

 Umständen solange in unregelmässigen Zeitabständen wiederholen, als 

 noch Theile der Höhlendecke in loserem Zusammenhange mit der 

 übrigen Felsmasse seien. Es lässt sich nicht leugnen, dass dieser 

 Fall in jeder beliebigen Höhle eintreten kann, sowie dass namentlich 

 bei bestimmten Configurationen der Hohlräume das dadurch hervor- 

 gebrachte Schallphänomen sehr verstärkt werden könnte. Auch würde 

 sich auf diesem Wege erklären lassen, warum das betreffende Phä- 

 nomen zeitweilig sich häufiger wiederholt und dann wieder ganz auf- 

 hört, vielleicht auch warum es localisirt bleibt und nicht allenthalben 

 in den durch Höhlen ausgezeichneten Gegenden vorkommt, da ja 

 immer nur einzelne Höhlen sich zeitweilig in einem Stadium befinden 

 werden, in welchem eine Disposition für die supponirten Vorgänge 

 vorhanden ist. In Ansehung des zuletzt erwähnten Punktes möchte 

 man freilich glauben, dass die betreffenden Geräusche wenigstens in 

 höhlenreichen Gebieten von grösserer Ausdehnung (also z. B. gerade 

 in Dalmatien selbst) etwas häufiger vorkommen sollten, als dies der 

 Fall zu sein scheint, denn nicht in allen solchen Gegenden sind diese 

 Detonationen so oft zu hören, wie etwa in Guatemala. 



Zu einer ganz ähnlichen Vorstellung wie die soeben erläuterte, 

 ist nämlich neuerdings in einem analogen Falle auch Sapper 1 ) ge- 

 kommen, der die häufigen Luftknalle in Guatemala theils auf den 

 Einsturz kleinerer Höhlen, theils auf das Niederfallen abstürzender 

 Steine in unterirdischen Hohlräumen des dortigen karstähnlichen 

 Gebirges in vielen Fällen zurückführen möchte. Es scheint, dass 

 Sapper's Ausführungen ganz unabhängig von der alten Ansicht 

 Breislak's gegeben wurden, was beweist, dass die letztere wenigstens 

 keine ganz unnatürlich gekünstelte war. 



Uebrigens hat auch Partsch selbst (1. c. pag. 140) die Mög- 

 lichkeit des B r e i s 1 a k'schen Erklärungsversuches ohne Weiteres 

 zugestanden und obschon ich mich für denselben trotz einiger damit 

 verbundener Vortheile nicht eben übertrieben begeistern möchte, kann 

 derselbe für den Reichenauer Berg schliesslich ebenso gut im Auge 

 behalten werden, wie für Meleda. Auch das behauptete Zusammen- 

 treffen des Reichenauer Phänomens mit atmosphärischen Ereignissen 

 würde sich damit zur Noth in einen gewissen Einklang bringen lassen, 

 da ja Aenderungen des Luftdruckes bei lose haftenden Gesteinsmassen 

 sehr leicht den letzten Anstoss zur Ablösung zu geben im Stande sind. 



Eine weitere, von Partsch (1. c. pag. 142) angeführte Ansicht 

 wurde von Configliacchi (damals Professor in Pavia) ausgesprochen, 

 die Günther noch heute für sehr beachtenswerth hält 2 ). Der genannte 

 italienische Autor meinte, dass das in den unterirdischen Höhlen der 



*) Siehe die Zusammenstellung Penck's 1. c. 1899, pag. 229. 



2 ) 1. c. pag. 258, siehe die Anmerkung. Der Titel der mir nicht zugänglichen 

 Publication C o nf igliac chi's lautet: Sülle detonazioni dell' isola di Meleda, 

 memorie dell' Imp. Reg. Istituto del ßegno Lombardo-Veneto, vol. IV adunanza 

 del 7 asosto 1823. 



