[385] Die geogn. Verhältnisse der Gegend von Landskron und Gewitsch. 701 



Verfolgt man indessen die Ausführungen von Reuss etwas 

 näher 1 ), so sieht man. dass sich derselbe hierbei von dem vermeint- 

 lichen Ergebnis seiner Untersuchungen leiten Hess, wonach die Tertiär- 

 bildungen Mährens sämmtlich „in einem gleichen oder doch nur 

 wenig verschiedenen Niveau liegen". Im Hinblick auf eine solche 

 Annahme kann man dann allerdings den Standpunkt des genannten 

 Autors einigermassen verstehen. , 



Diese Annahme ist jedoch erstens schon an und für sich nicht 

 ganz richtig, denn wenn auch die betreffenden Niveauunterschiede 

 im Hinblick auf den Maßstab, den man an Meerestiefen anlegt, 

 nicht allzu gross sein mögen, so sind sie doch so gross, als sie bei 

 den massigen Proportionen des ganzen mährischen Gebirgs- und Hügel- 

 landes überhaupt sein können. Der miocäne Tegel liegt eben auf einem 

 Theil der Hochflächen so gut, wie am Grunde eines Theiles der 

 Thaler, und vergleicht man beispielsweise Punkte, wie Laschanek bei 

 Blansko einerseits (470 m) und die Marchniederung bei Olmütz anderer- 

 seits (wenig über 200 m), so wird man sich von der Richtigkeit des oben 

 Gesagten leicht überzeugen. Zweitens aber ist auch nicht zu über- 

 sehen, dass noch ganz wesentliche Unterschiede bestehen können 

 zwischen dem Niveau verschiedener Vorkommnisse an der Terrainober- 

 fläche und dem Niveau der Grundflächen dieser Vorkommnisse, wenn 

 diese Miocänpartien verschieden mächtig sind. So mag man beispiels- 

 weise keine grosse Höhendifferenz zwischen dem Tertiär an der Ober- 

 fläche der Thalsohle von Hausbrünn und dem Tertiär an der Oberfläche 

 des Thaies der kleinen Hanna constatiren. Bei der voraussichtlich 

 geringen Mächtigkeit jedoch, welche das Miocän von Hausbrünn auf- 

 weist, und bei der grossen Stärke des Tegels in der kleinen Hanna, 

 der in der noch unerforschten Mitte dieser Depression doch sicher 

 die am Rande der letzteren bei Opatowitz gefundene Mächtigkeit von 

 142 m übertrifft, besteht denn doch allem Anscheine gemäss ein ganz 

 merklicher Höhenunterschied zwischen den verglichenen Absatzflächen. 

 Noch grösser und deutlicher wird dieser Unterschied, wenn wir in 

 diesem Vergleich statt der Verhältnisse bei Hausbrünn diejenigen des 

 Calvarienberges von Jaromiefitz in Rechnung stellen, da die geringe 

 Dicke des Tegels auf der Höhe des besagten Calvarienberges direct 

 augenfällig ist und überdies der betreffende Punkt sich etwa 40 m über 

 der Ebene von Gewitsch erhebt, Ein weiteres schlagendes Beispiel in 

 dieser Hinsicht bietet auch die etwa 250 m betragende Differenz, die 

 zwischen der Basis des Tertiärs an den Flanken des Reichenauer 

 Berges und der Basis des Tegels von Mährisch-Trübau nachweisbar 

 ist. (Vergl. Seite [303] dieser Arbeit.) Noch grössere Differenzen er- 

 geben sich, wenn wir beim Vergleich gewisser hochgelegener Tertiär- 

 vorkommen mit dem Miocän in der Marchniederung daran denken, 

 dass die Sohle des vormiocänen Marchthales nach R z e h a k „bei- 

 läufig bis zum Niveau des jetzigen Meeresspiegels reicht" 2 ). 



Ebenso wie demnach die bereits in meiner Beschreibung der 

 Gegend von Olmütz ausgeführte Ansicht von dem unebenen Relief 



') Siehe Jahrh. der k. k. geol. R.-A. 1854, pag. 743 und 765. 



*) Ergebnisse einiger Brunnenbohrungen 1. c pag. 20 des Separatabdruckes. 



Jahrbuch d. k. k. geol. KeichsaiiHtalt, 1901, 61. Band, 8. u. 4. Heft. (E. Tietze.) 89 



