1 1> E. v. Mojsisovics, 



Typen als die Nachkommenschaft ähnlicher oder verwandter 

 Hallstätter Arten angesehen werden, oder aber es mussten bei 

 der Annahme, dass hier thatsächlich Hallstätter Kalk vorliege, 

 die im Liegenden dieses Kalkes auftretenden Cardita-Schichten 

 als sogenannte »untere Cardita-Schichten« betrachtet und den 

 Zlambach-Schichten äquivalent angesehen werden. Da aber 

 diese Alternative völlig ausgeschlossen erschien, nachdem ich 

 bereits im Jahre 1874 gezeigt hatte, dass »untere» und »obere« 

 Cardita-Schichten ein und dasselbe Niveau seien, 1 so musste 

 die Anschauung, dass die Fossilien des Salzburgischen Riff- 

 kalkes die mit den Hallstätter Faunen verwandte Fauna des 

 Hauptdolomits repräsentiren, als die berechtigte betrachtet 

 werden, wie auch v. Gümbel noch in seinem neuesten Werke 

 betonte. 2 



Auch wenn die Frage vom ausschliesslich paläontologi- 

 schen Standpunkte betrachtet wurde, lag keine zwingende 

 oder überzeugende Thatsache für die Gleichstellung der Riff- 

 fauna mit der Hallstätter Fauna vor. Von den Halorellen war 

 es längst bekannt, dass sie sowohl im Dachstein-, wie auch 

 im Hallstätter Kalk vorkommen, ohne dass Jemand daraus auf 

 die Gleichzeitigkeit der beiden Bildungen geschlossen hätte. 

 Dass Halobien in den Dachsteinkalk aufsteigen, konnte gleich- 

 falls nicht überraschend erscheinen. Was endlich die Cephalo- 

 poden betrifft, so konnte vorausgesetzt werden, dass eine 

 Cephalopodenfauna des Hauptdolomits vorwiegend aus triadi- 

 schen Typen bestehen werde, da ja auch die spärliche Cephalo- 

 podenfauna der rhätischen Stufe ein ausgesprochen triadisches 

 Gepräge aufweist. 



Einer derartigen Voraussetzung entsprachen denn auch 

 die aus dem Salzburgischen Riffkalke bekannt gewordenen 

 Cephalopoden. Unter den vorliegenden Gattungen finden sich 

 einige, wie Eutomoceras und Paratropites, welche bisher nur 

 aus karnischen Ablagerungen bekannt sind, die meisten sind 

 der karnischen und juvavischen Stufe gemeinsam, und keine 

 einzige unter ihnen ist für die juvavische Abtheilung der Hall- 



i Jahrb. Geol. R. A. 1S74, S. 106. 



•-' Geologie von Bayern. II. Bd., 1892, S. 221, 



