Geomorphologische Beobachtungen aus Norwegen. lt)D 



fliessenden Gewässers kann sie nicht zurückgeführt werden. 

 In dieser Höhe gibt es überhaupt kein regelmässig fliessendes 

 Wasser mehr, es gibt ja auch keine Bachgerinne. Wasser- 

 wirkung ist hier bei mehr als 2000 m Höhe ausgeschlossen. 

 Dafür ist das ebene Vorland ohne jede Wasserfurche ein 

 schlagender Beweis. 



Aber auch Gletscherwirkung in dem gewöhnlichen Sinne 

 der Ausschleifung ist hier ausgeschlossen. Selbst wenn man 

 geneigt ist, dem fliessenden Eise grosse Wirkungen zuzu- 

 schreiben, wird man doch die Ausbildung der Hinterwand 

 eines solchen Kahres nicht dieser Kraft zuschreiben können. 

 Denn hier ist gegenwärtig gar kein Eis wirksam; oberhalb 

 der Kahrwand befindet sich ja schneefreier. Boden. Der kleine 

 Gletscher, der jetzt im Kahrboden liegt, kann nur auf seinen 

 Grund erodirend wirken; eine directe Bearbeitung der Rück- 

 wand ist schon dadurch ausgeschlossen, dass er durch einen 

 Bergschrund von ihr getrennt ist, und dass er sich seiner 

 Bewegungsrichtung zufolge von ihr entfernt. 



Selbst wenn oberhalb der Nische ein Firnlager vorhanden 

 wäre, was nicht der Fall ist, und Eislawinen herabstürzten, so 

 wäre die Abnützung der Wand nicht bedeutend. Man sieht das 

 am Supphellebrae und an zahlreichen anderen Stellen in Nor- 

 wegen sehr deutlich. Stürzendes Eis hinterlässt keine Schliff- 

 spuren am Felsen; dieser ist ganz frisch und scharf im Bruche. 



Diejenigen, die sich die Entstehung eines solchen Botn 

 durch Gletscherausschleifung erklären, werden annehmen, dass 

 vor seiner Ausbildung hier ein Gehänge war wie nebenan. Das 

 Gehänge war mit Eis bedeckt; durch die Eisbewegung wurde 

 nun der Boden so angegriffen, dass er sich allmälig immer 

 tiefer senkte, so weit, bis die Nische fertig war. Ausser der 

 gewöhnlichen Abschleifung wird in solchem Falle auch an die 

 Absprengung einzelner Felstrümmer gedacht. Dagegen lässt 

 sich einwenden: es sei nicht einzusehen, weshalb gerade 

 hier die Eiswirkung so stark und unmittelbar nebenan gleich 

 Null war. Wollte man aber selbst dieses Bedenken mit' der 

 ungleichen Widerstandskraft des Gesteines erklärt halten, so 

 bleibt das zweite: Weshalb ist die Wand nicht geschliffen? 

 Herr Öyen, der von der glacialen Bildung der Botner über- 



