300 A. Ginzb erger, 



nische Beobachtungen (1783), S. 220 vor. 1 Die daselbst gegebene 

 Beschreibung ist jedoch höchst unzulänglich. Medikus be- 

 schreibt überhaupt nur die Blüthe 2 und sagt von der »Blumen- 

 decke« (=: Kelch), dass sie »mit jener des Lathyrus Cicera 

 vollkommen übereinkomme«. Nun gleicht aber Lathyrus Cicera 

 in Bezug auf die Bildung seines Kelches, von der Medikus 

 eine recht gute Beschreibung gibt, keiner der Arten unserer 

 Gruppe, nur die Kelchform von Lathyrus undulatus Boissier 

 und Lathyrus pulcher Gay zeigt einige Ähnlichkeit mit der von 

 Lathyrus Cicera. Da über sonstige Merkmale kein Wort gesagt 

 ist, überdies kein Citat angeführt wird, so fehlt jeder Anhalts- 

 punkt, was Medikus mit seinem Lathyrus angustifolius ge- 

 meint hat. 



Aus den erwähnten Gründen kann erst der nächste Autor, 

 der den Namen Lathyrus angustifolius verwendet, nämlich 

 Roth, berücksichtigt werden. Er hat den Namen ganz unab- 

 hängig von Medikus aufgestellt. Seine Diagnose passt gut 

 auf unsere Pflanze, nur die Angabe »flores coeruleo-purpurei« 

 ist bedenklich. 



Der Name Lathyrus Jatifolius Linne flor. Suec. wurde, 

 obwohl älter, nicht angewendet, da derselbe in spec. plant, 

 zwei Jahre früher gebrauchte Name ganz unklar und vieldeutig 

 ist, wie später bei Lathyrus megalanthus Steudel auseinander- 

 gesetzt werden wird. Die Citate bei Linne's Namen sind aus- 

 zuschliessen, weil sie theils unklar sind, theils sich auf Lathyrus 

 megalanthus Steudel und seine Verwandten beziehen. 



Lathyrus latifolius Schkuhr ist namentlich mit Rücksicht 

 auf die von ihm angegebenen Standorte (Schlesien, Barby) 

 hieher zu rechnen. 



Die Diagnose für Lathyrus intermedius Wallroth passt 

 bis auf die Angabe »foliolis concoloribus« auf unsere Pflanze. 3 



Meine Ansicht, dass Boissier's Lathyrus silvestris hieher 

 zu ziehen ist, gründet sich vornehmlich darauf, dass er ein 



1 An der vom Index Kewensis citirten Stelle: Vorles. d. churpfälz. 

 physik.-öconom. Gesellsch., t. II (1787), p. 358, findet sich nur der Name mit 

 dem Hinweis auf die oben citirte Stelle. 



2 Das Werk ist kein systematisches, sondern ein rein morphologisches. 



3 Siehe auch unter Lathyrus heterophvllus L. (S. 310). 



