— 161 — 



Es ist in dem Aufsatz mehrfach die Rede von der 

 Aufteilung des Iheringschen Genus Helix. Herr 

 Frankenberger verhält sich dagegen durchaus ab- 

 lehnend, er steht auf einem konservativen Standpunkt, 

 und die „hypermodernen Haarspaltereien" gehen ihm 

 auf die Nerven. Das ist Ansichtssache und ich bestreite 

 ihm gewiß nicht das Recht, darüber seine eigene 

 Meinung zu haben; andere Leute sind aber sicherlich 

 ebenso berechtigt, gegenteiliger Ansicht zu sein und 

 sich die oben zitierte Auffassung O. Boettgers zu 

 eigen zu machen, der „durch Aufstellung von möglichst 

 vielen kleinen Kategorien eine übersichtliche Glie- 

 derung des Gegenstandes zu erzwingen sucht." Wenn 

 aber a. a. O. S. 91 gesagt wird, daß „die neue Syste- 

 matik sozusagen in den Subgenera, Genera und höheren 

 Kategorien dasselbe treibt, was die französische Nou- 

 velle ecole betreffs der Arten und niederen Kategorien 

 gemacht", so muß ich gegen diese Behauptung ent- 

 schieden Verwahrung einlegen. Herr Franken- 

 berger würde schwerlich für diese Unterstellung den 

 Beweis der Wahrheit antreten können; in seiner 

 neueren Publikation (Zur Anatomie und Systematik 

 der Clausilien, 1916) drückt er sich auch in Bezug 

 auf die Systematik der Heliciden wesentlich vorsichtiger 

 wie folgt aus: „Wenn ich auch nicht mit allen den 

 neuen Ansichten übereinstimmen kann, so muß doch 

 zugegeben werden, daß hier ganz andere, viel wich- 

 tigere anatomische Merkmale vorliegen, als bei den 

 Clausilien." 



Es ist ein ganz natürlicher Vorgang, daß mit 

 der fortschreitenden und intensiver werdenden Kenntnis 

 dir verschiedenen Formen ihre Gruppierung in 

 kleinere, eng zusammengehörende Abteilungen Hand 

 in Hand geht, und daß die großen, durch beständigen 



