

56 



Registerband der Iconographie (1904) zum Ausdruck 

 kam. Wenn ich hier kurz darüber berichte, so bin 

 ich mir recht wohl bewußt, daß ich nichts endgültig 

 Abgeschlossenes bieten kann, da mehrere wichtige 

 Gruppen noch nicht untersucht wurden und über ihre 

 systematische Stellung sich jetzt nur Vermutungen an- 

 stellen lassen. Immerhin glaube ich, daß den Fach- 

 leuten aucn meine fragmentarischen Mitteilungen nicht 

 ohne Interesse sein werden. 



v. I he ring unterscheidet in seiner bekannten 

 grundlegenden Arbeit (Morphologie und Systematik 

 des Genitalapparates von fielix, 1892) vier Subgenera 

 des Genus Fruticicola Held, das er zuerst genau be- 

 grenzt und anatomisch begründet hat: Trichia, 

 Monacha, Zenobia und Metafruticicola. Nach seiner 

 Aufzählung waren damals 26 Arten anatomisch unter- 

 sucht, zum Teil nur recht mangelhaft; heute kennen 

 wir die anatomischen Verhältnisse von mehr als 90 

 Arten, und darunter sind eine Anzahl früher nicht 

 bekannter Typen, die die Aufstellung neuer Unter- 

 abteilungen nötig machen. Nicht anschließen kann 

 ich mich v. Ihering's Ansicht über die Gruppe 

 Theba, die ich als eigenes Genus betrachte und trotz 

 der von ihm ins Feld geführten Gründe zu den 

 Fruticicolen rechne. 



Ad. Schmidt stellte zuerst fest, daß bei Theba 

 der Refraktor des rechten Ommatophoren frei neben 

 den Genitalien liegt; das veranlaßte v. I he ring, 

 diese Gruppe, die früher allgemein zu Fruticicola ge- 

 stellt wurde, den Xerophilen anzuschließen. Er meint, 

 ,,auch conchyliologisch würde die Fruticicola- 

 Gruppe natürlicher, wenn man von ihr diese kalk- 

 weißen Xerophila-ähnMchzn Formen entfernt." Ich kann 

 das nicht recht einsehen; wirklich kalkweiß und den 



