

- 69 — 



Fruticicola biconica Eder ist anatomisch gut ver- 

 schieden von Fr. hispida, sericea etc.; dem Gehäuse 

 nach möchte ich sie für eine Varietät von coelata 

 Stud. halten, deren Anatomie wir noch nicht kennen. 



Frut. zelebori Pfr. hat ihre nächsten Verwandten 

 im Kaukasus und gehört wohl zu den in den Balkan- 

 ländern von mir schon mehrfach nachgewiesenen west- 

 lichen Vorposten der kaukasischen Fauna ( Micro pontica 

 despotina, Serrullna serrulata, Isthmla (? Jmicula). 



Frut. solldula Kob., von Kobelt als Varietät von 

 Hei. pratensis beschrieben, nach Frankenberger aber 

 mit vier Pfeilsäcken ausgestattet, schließt sich an die 

 von mir untersuchten Frut. armeniaca, eichwaldi und 

 pontica an. Hei. pratensis ist für mich noch eine 

 rätselhafte Art, über die auch genaue Kenner der 

 kaukasischen Fauna noch im Unklaren sind. Ein le- 

 bendes Tier, das mir Herr Lindholm unter diesem 

 Namen schickte, ist zunächst mit H. narzanensis ver- 

 wandt und gehört zum Genus Fruticocampylaea im 

 engeren Sinne. Dagegen erhielt ich von Baron Rosen 

 vier in Alkohol konservierte Tiere, die des Pfeil- 

 apparats gänzlich entbehren und anatomisch der Hei. 

 joannis Mortui, nahe stehen. Dazu kommt noch 

 die von Frankenberger untersuchte Form, die zum 

 Subgenus Xerocampylaea gehört. 



Hygromia cinctella Drap, soll nach Ad. Schmidt 

 nur einen Pfeil haben, während Wagner deren zwei 

 fand und auch abbildete. Eine Nachprüfung an der hier 

 gar nicht seltenen Art war mir leider noch nicht möglich. 



Monacha glabella Drap. Moquin-Tandon's Dar- 

 stellung scheint mir verdächtig. Ich bin von der Zu- 

 gehörigkeit der Art zu Monacha nicht ganz überzeugt. 



Daß Monacha rusicadensis Let. nach Babor zu 

 Monacha gehört, entnehme ich «einer Notiz von Kobelt; 



