70 



woher er diese Angabe geschöpft hat, ist mir nicht 

 bekannt. 



Bei Euomphalia appeliana Mss. weicht mein Be- 

 fund von dem Frankenberger's nicht unerheblich 

 ab. Wegen der Einzelheiten beziehe ich mich auf die 

 Ikonographie. 



Das Genus Fruticocampylaea Kob. wurde durch 

 Wiegmann's und meine Untersuchungen endgültig 

 festgelegt; es in Zukunft mit der Autorität Franken- 

 berger zu führen, wie dieser Herr bescheidentlich 

 vorschlägt, sehe ich keine Veranlassung. 



Welchen Umfang das neue Genus Pyrenaearia hat, 

 läßt sich noch nicht feststellen. Bisher galten Hei. 

 cantabrica Hid., velascoi Hid. und schaufussi Kob. als 

 nahe Verwandte von carascalensis; das scheint aber 

 für cantabrica, deren Anatomie von Saint-Simon be- 

 sprochen wurde, ziemlich zweifelhaft. Die beiden an- 

 deren Arten wurden noch nicht untersucht. 



Was das Genus Ciliella Mss. betrifft, so teile ich 

 Ihering's Zweifel über seine Zugehörigkeit zu den 

 Fruticicolen. Ad. Schmidt sucht ihre nächsten Ver- 

 wandten auf Madeira* Mousson auf den Canaren; 

 bisher wissen wir noch gar nichts über die Anatomie 

 der angeblich verwandten atlantischen Formen. 



Ganz unberücksichtigt ließ ich Hei. £0/*s/a*Shuttl., 

 da ich mit den vagen Angaben Moquin-Tandon's 

 über die Anatomie dieser Art vorläufig nichts anzu- 

 fangen weiß. 



Artkritik und Nomenklatur. 



Ich habe mich zunächst zu verantworten wegen der 



Verwendung des Namens Fruticicolinae für die Sub- 



familie, die von den meisten Autoren Hygrotniinae 



genannt wird, wahrscheinlich weil der Name Hygromia 



