— 84 — 



nicht dem Tiere eigen, sondern von der Außenwelt 

 ihm aufgedrückt worden sind. Schranken, die dem 

 formgeschulten Auge des Systematikers aufgefallen 

 sind, verlieren ihre Bedeutung, weil sie keine tatsäch- 

 lichen Grenzen im Tierleben darstellen. Von der Syste- 

 matik getrennte und nebeneinander gestellte „Arten" 

 rücken zusammen als Blüten eines gemeinsamen 

 Stammes. Die Variabilität in ihrer ganzen Tiefe und 

 Breite erscheint als selbstverständliche Folge der An- 

 passungsfähigkeit. Die Systematik muß deshalb über 

 die Zergliederung fortschreiten zur Zusammenfassung 

 natürlicher Formenkreise. Ein Versuch in 

 dieser Richtung soll auch hier gemacht werden. 



Auf dem Gebiet der kleinen Muscheln sind wir 

 bisher Clessin gefolgt 1 ). Er glaubte, in den Car- 

 dinal zäh neu ein sicheres Mittel zur Unter- 

 scheidung der vielerlei Formen gefunden zu haben und 

 sah darin zugleich einen Beweis für ihre Selbständig- 

 keit. Er hat sich getäuscht. Bei der Unzulänglichkeit 

 seines Materials — Clessin sammelte zu wenig und 

 begnügte sich mit Stichproben (Und Belegstücken — und 

 seiner Hilfsmittel konnte es kaum anders sein. Ich 

 habe mich bemüht, mit dem Binokular bei starker 

 Vergrößerung die Schloßteile zu zeichnen und fand 

 dabei eine aus einheitlicher Anlage hervorgehende indi- 

 viduelle Freiheit, die jeder Fassung spottet. Es wäre 

 schade um den Raum, würde ich die Beweisführung 

 im einzelnen durchführen. Clessins Zeichnungen 

 (Deutsche Exk. Moll. 2. Aufl. S. 558—574) genügen 

 selbst zu seiner Widerlegung. Sogar die von ihm ange- 

 gebenen Unterschiede zwischen Sph. rivicola und den 

 übrigen „Arten* 4 sind in der Natur nicht durchgeführt. 



Für die Pteidien hat B. Woodward eine neue Aufstellung 

 gegeben (vergl. Nachrichtsbl 1913, 191). 



