

— 165 



unterhalb der Naht sind die Umgänge plötzlich scharf 

 abgesetzt, „stufig vertieft" (vergl. Flach, Ueber die 

 tertiären Arten des Genus Acme Hartmann, Bericht 

 der Wetterauischen Gesellschaft für die gesamte Natur- 

 kunde, Hanau, 1889), ganz gleich wie bei polita 

 Hartmann, während subfusca Flach von Hochheim, 

 Tuchoriz an der Naht vielfach eine sanfte Einschnürung 

 und dann eine leichte, fadenartige Erhöhung zeigt 1 ). 

 Die Mündung ist rhombisch oval, oben zugespitzt (der 

 rechte Mundsaum ist an dem einen Stück, das ich habe, 

 leider etwas verletzt). Außen, dem Mundsaum entlang, 

 verläuft ein deutlicher Wulst (soweit sich dies bei 

 dem etwas beschädigten Mundsaum ersehen läßt), ganz 

 ähnlich wie bei polita. — Länge 2,7 mm, größte Breite 

 schwach 1,0 mm. 



Das Gehäuse ist etwas zierlicher als das von subfusca 

 Flach; Flach sagt in obengenannter Abhandlung S. 73: 

 „A. subfusca n. mut. differt a typo recente (A. fusca 

 Hartm.) testa paulo magis conica ac filo suturali minus 

 distincto." Die Steinheimer Form ist nicht kegel- 

 förmiger als polita, auch die Naht von subpolita ist 

 wie bei der lebenden Form. Der Wulst außen an der 

 Mündung entlang ist bei subpolita etwas breiter und 

 flacher als bei subfusca, bei welch letzterer Form 

 der Wulst scharf und hoch sich emporwölbt und dann 

 sofort wieder rasch sich abwärts senkt. Ich glaube 

 aus diesem Grunde die Steinheimer Form, obwohl ich 

 nur ein, zudem etwas beschädigtes Gehäuse habe, von 

 der älteren subfusca abtrennen zu sollen. Von polita 

 unterscheidet sich subpolita eigentlich nur durch die 

 etwas weniger tief eingesenkte Naht (polita hat zwar 

 auch die Naht nicht immer gleich tief eingesenkt, aber 

 doch wohl durchgängig noch etwas tiefer als subpolita 

 und subfusca). — Mit der in mancher Hinsicht ahn- 



