137 — 



Liste ausgeschlossen hat, letztere, weil ihm die Sache 

 noch nicht geklärt erscheint. Das ist auch meine 

 Meinung. Aber das dürfte feststehen, daß Unio batavus 

 Lm. im Münchener Gebiet nicht vorkommt, wenn ihn 

 auch Reuleaux in seiner Liste hat. Es wird wohl für 

 U. batavus Lm. Unio consentaneus Zglr. oder nach Haas 

 und Schwarz 8 ) Unio cytherea Küst. zu setzen sein, denn 

 der kommt häufig im Gebiete vor. In der Liste von 

 Reuleaux fehlt dann unter den Nacktschnecken Limax 

 laevis Müll., der an feuchten Stellen, besonders im Moor 

 nicht selten ist. Dann kommen aber für das Münchener 

 Gebiet noch m Betracht folgende Schnecken, die in 

 beiden Listen fehlen : 



1. Dibothrion bidens Chmn. Ich weiß, das ich mit 

 dieser Aufstellung Schröder entgegen trete ,J ),aber 

 ich kann das Stück, das ich im Dachauer Moor 

 fand, nur als recent erkennen. 



2. Gyrorbis vortex L. 



3. Acroloxus lacustris L. 



4. Bythinella cylindrica Frfld. Näheres darüber habe 

 ich an anderer Stelle ausgeführt. 



Außerdem ist im Münchener Museum ein Stück 

 von Vitrina nivalis, von Reuleaux bei Großhesselohe 

 gefunden. Die Bestimmung ist mir auffallend, da 0. 

 Böttger bestimmt: Vitrina nivalis K«ochi Andreae. Wollte 

 Böttger damit sagen, daß vorliegendes Stück einen 

 Uebergang darstellt von Vitrina nivalis Charp. zu Vitrina 

 Kochi Andreae? Mir ist die Sache unklar. Vitrina Kochi 

 Andr. kenne ich nicht. 



Der angestellte Vergleich der beiden Listen läßt 

 erkennen, daß in den letzten 30 Jahren, ja wenn man 



8 ) Die Unioniden des Gebietes zwischen Main und deutscher 

 Donau in Abhgen. der K JB. Akad. d. W. Math. Phys. KI. XXVI. 

 Bd. 7. Abh. München 1913. 



») 1. c. p. 189. 



