- 147 - 



einigem Wert, auch den verschiedentlich übernommenen 

 Vermerk, der von Clessin 8 ) und Ludwig 4 ) herstammt, 

 die Blüten von Leucanthemum vulgare Lmk. möchten ge- 

 legentlich von Schnecken bestäubt werden, zu einer 

 näheren Betrachtung zu ziehen. Clessin und Ludwig 

 haben auf den Körbchen dieser Compositen Agriolimax 

 laevis Müll, beobachtet, wie diese lebhaft ihrer Nahrung 

 nachgingen, Randblüten verzehrten und Staubbeutel 

 abweideten. Hierbei müsse Ludwig zufolge die Be- 

 stäubung unbedingt bewirkt werden. 



Ehrmann hat auch diesen Fall vermeintlicher Mala- 

 kophilie bereits in den Rahmen seiner Kritik gezogen. 

 Sein Schluß ist auch hier (a. a. 0., Ste. 74): „Und so 

 dürfen wir das Erscheinen der Schnecken auf den 

 Körbchen der Compositen als zufällig und für die 

 Pflanze entweder bedeutungslos oder, mit Rücksicht 

 auf die Fraßbeschädigung unerwünscht betrachten." 

 FolgendeZeilen wollen nichts anderes feststellen, möchten 

 vielmehr den Einwand gegen Leucanthemum als malako- 

 phile Pflanze nur noch vertiefen. 



Daß die hervorleuchtenden Blüten von Leucanthemum 

 von irgend einer Bedeutung für die Anlockung der 

 ohnehin schwach gesichtsbegabten Schnecken sein soll- 

 ten, für die auch die allgemeine Lichtempfindlichkeit 

 der Haut belanglos ist, braucht garnicht erst zur Rede 

 gestellt zu werden. Daß die Blüte als Teil einer Pflanze 

 wie diese selber gelegentlich von Schnecken bekrochen 

 wird, ist ja eigentlich selbstverständlich, fragt sich nur, 

 ob dabei Bestäubung stattfinden kann 5 ); wenn sie möglich 



8 ) R. Zaunick, ebenda, 1916, Ste. 74—91. 

 :i )'S. Clessin, ebenda, 1873, Ste. 39. 



4 ) F. Ludwig, Sitzungsber. Gesellsch. naturf. Freunde, Berlin 

 1889, Ste. 16-18. 



5 ) So sehe ich auf einem beliebigen Spaziergange an einem 

 Flußufer ( Weserstrand) tatsächlich alle hier wachsenden Pflanzen 

 von den unzähligen Agriolimax agrtstis L bekrochen. Auf Blüten 



