— 148 — 



ist, ob sie hinreichend bewirkt wird, um für die Ökologie 

 der Blüte in Rechnung gestellt werden zu dürfen. 

 Ehrmann hat bereits dieselben] Fragen aufgeworfen. 

 Seine Antwort war eindeutig. War schon für die einer 

 Schneckenbestäubung viel mehr zugänglichen Blüten- 

 stände der Araceen der Begriff der Maiakophiiie zu 

 streichen, wieviel mehr wird man dasselbe Ergebnis 

 für Leucanthemum erwarten dürfen. 



Ich kann zunächst Ehrmanns Beobachtungen über 

 unzulängliche Beförderung des Pollens durch Schnecken 

 vollauf bestätigen. Sichtbare Mengen werden, wie man 

 an der pollengefärbten Kriechspur auf weißem Papier 

 leicht erweisen kann, immer nur einige Centimeter 

 weit geführt. So etwa bei Cepaea nemoralis oder Succinea 

 putris. Auf einer Wasserfläche oder Oberfläche eines 

 Wassertropfens gehen die zusammenhängenden Polien- 

 massen auseinander, fliehen sich. Dasselbe geschieht 

 auf der feuchten Sohle des Schneckenfußes, besonders, 

 wenn diese nach Regen erheblich naß ist. Hinzu- 

 kommt die unablässige wellenförmige Bewegung der 

 Muskulatur, die jedes aufgesetzte Fremdteilchen fort- 

 bewegt. Längeres Verweilen ist auch auf der Ober- 

 seite des Tieres nicht gewährleistet. Das alles ist für 

 eine Pollenverschieppung denkbar ungünstig. Immerhin 

 könnten Fußränder, Kopf, Fühler (Fühlergrund) und 

 vielleicht auch der Mund als Überträger in Betracht 

 kommen. Auf einer mit Pollen reich versehenen 

 Leucanthemum Blüte aufgenommener Pollen war bei Cepaea 

 nemoralis, nachdem die Schnecke sofort eine zweite, 

 pollenireie Blüte überkrochen hatte, schon hier völlig 

 abgegeben: auf der Tieroberseite war kein Pollen ge- 

 blieben, und die Sohle hinterließ jetzt auf weißem Papier 



selber sah ich die Tiere bei folgenden Pflanzen: Tanacetum. 

 vulgare L., Barbarea vulgaris li. Br., Achillea Ptarmiea L., Urtica 

 dioica L. ; die Namen ließen sich gewiß um viele vermehren. 



