— 55 — 



der Feststellung, daß sie auf oder in der betreffenden 

 Blüte eine Schnecke gesehen haben. So bei den 

 Aroideen Anthurlum corlaceum und A. martianum, 

 Monstera pertusa, Sauromatutn venosum und unserer 

 Calla palustris, ferner bei Colchicum autumnale, Leu- 

 ranthenium vulgare, Phyteuma und Campanula. Es 

 ist selbstverständlich, daß die bloße Anwesenheit von 

 Schnecken auf Blüten durchaus nicht beweist, daß sie 

 da als Bestäuber wirken, ein Punkt, auf den schon 

 andere hingewiesen haben, wie Keller 4 ) 1883 und 

 jüngst auch Zaunick 5 ). Wollte man darauf hinweisen, 

 daß sich die Blütenbiologie bei entomophilen Pflanzen 

 in tausend Fällen auch damit begnügt, den einfachen 

 Besuch der Insekten zu verzeichnen, so müßte man 

 erwidern, daß hier die Dinge anders liegen. Von den 

 Insekten wissen wir seit langer Zeit und durch zahl- 

 reiche sehr genaue Untersuchungen, daß sie die Pollen- 

 übertragung wirklich ausüben, und so sind hier Ana- 

 logieschlüsse weit eher zulässig als bei Schnecken, 

 deren Fähigkeit zur Bestäubung nur vielfach vermutet, 

 aber keineswegs erwiesen ist. Wir kommen hierauf 

 weiterhin zurück. 



Nur wenige der oben angeführten Angaben lassen 

 erkennen, ob der Beobachter die Uebertragung des 

 Pollens verfolgt hat. Trelease sah nach Englers 

 Bericht über die Bestäubungsverhältnisse bei den 

 Araceen 6 ) nur, daß bei Symplocarpus foeüdas Nackt- 

 schnecken Pollen fortführten. Ob Delpino den Be- 

 stäubungsakt bei Aroideen wirklich gesehen hat, ist 

 zweifelhaft; nach Warmings 7 ) Angabe habe er ihn 



4 ) Keller, R., in Kosmos Bd. XIII, 1883, S. 676. 



') A. a. 0., S. 79. 



•) Engler, A., Beiträge zur Kenntnis der Araceae IV. 

 Englers Bot. Jahrbücher IV, 1883, S. 341—352. 



7 ) Warming, E., Tropische Fragmente I. Die Bestäubung 

 von Philodendron bipinnatifidum Schott. Englers Bot. Jahrbuch 

 IV, 1883. 



