305 



son pédicule faiblement sculpté. Son identité générique est certaine, 

 mais son identité spécifique douteuse. En tout cas, il est tout diffé- 

 rent du Vôltzkowii <$. 



Que faire maintenant du M. Stadelmanni Forel? Ses poils en 

 cuiller, sa sculpture plus réticulée, sa couleur plus rousse, les 

 dents plus aiguës de ses mandibules et son pédicule plus tronqué 

 devant et moins convexe dessus le différencient assez bien du M. mys- 

 ticum 5 minor. D'un autre côté la découverte des deux sortes 

 d'ouvrières chez les Mystrium soulève la question de savoir si le 

 M. Rogeri n'est pas la $? major du Stadelmanni (les poils de ce 

 dernier ne sont pas plus renflés que chez le Rogeri comme je l'ai 

 écrit par erreur). Je préfère cependant le risque d'un synonyme 

 à celui d'une fausse identification, qui, comme on vient de le 

 voir, embrouille bien plus la synonymie. La question s'éclaircira 

 lorsqu'on possédera les deux sortes de <£ du même nid. Je renvoie 

 du reste à la descriplion du Stadelmanni (Annal. Soc. ent. Belg., 

 t. XXXVIII, 1894, p. 251). Cependant le Stadelmanni paraît appar- 

 tenir à une espèce moins trapue et à $ major plus grande que le 

 Rogeri. 



III. — Quelques espèces nouvelles ou insuffisamment décrites. 



Proceratium (Sysphingta) algiricum nov. sp. — % ($?). 

 Long. 3,5 mill. — Se distingue de Veuropœum par les caractères 

 suivants. Les mandibules ont cinq dents, dont les trois postérieures 

 obtuses. Les arêtes frontales ne sont que médiocrement élevées 

 devant; la carène de Tépistome est aussi moins élevée. Les articles 

 2 à 8 du funicule des antennes sont aussi longs que larges (bien 

 plus larges que longs chez Veuropœum $> du moins, que j'ai seul sous 

 les yeux). Tête avec un bord postérieur assez distinct, à peine plus 

 large devant que derrière. Aux angles du métanotum le bord 

 lamelliforme forme, vu de côté, au moins un angle un peu élargi. 

 La dent du dessous du pédicule est courte et triangulaire. Pas de 

 dent distincte sous le premier segment abdominal. Second segment 

 bien plus long que haut. D'un roux brunâtre. Pubescence plus 

 grossière et plus dense que chez Veuropœum. Quelques poils 

 obliques épars aux tibias et aux scapes. 



Laverdure (Algérie), récoltée par moi-même. 

 Dans le Bulletin de la Société entomologique de France du 26 fé- 

 vrier 1896, mon ami M. le prof. Emery parle de cette fourmi, et je 

 crois qu'il a raison de la considérer comme une forme différente de 

 Veuropœum. Par contre, malgré le fait qu'il a constaté sur deux espèces 

 américaines, je persiste à croire que le genre Sysphincta ne peut être 

 maintenu et que la forme Sysphincta de Veuropœum (Forel, Berliner 



