46 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1916. 



Was nun die Pantophthalmiden im allgemeinen betrifft , so 

 schliefst bekanntlich diese Gruppe zusammen mit den Mydaiden 

 und gewissen Asilidengattungen (Microstylum, Mallophora etc.) die 

 gröfsten bislang beobachteten Dipterenformen , wahre Riesen im 

 Reiche der Zweiflügler , in sich ein. Da mufs denn zunächst 

 darauf hingewiesen werden , dafs gerade diesen grofsen Formen 

 gegenüber unsere systematischen Definierungen noch die gröfsten 

 Schwierigkeiten finden, so dafs nur allzuhäufig auch auf Grundlage 

 eines ausgedehnteren Materials die Artbegrenzung auf bislang 

 unüberwindliche Hindernisse stöfst. Soweit meine Erfahrungen 

 gehen , scheint daran der Umstand schuld zu sein , dafs gerade 

 diesen grofsen Formen eine beträchtliche Variabilität in individueller 

 und sexueller Richtung eigen ist ; auch das Auftreten von Lokal- 

 rassen scheint dabei in Frage zu kommen. Vor allem für die 

 Pantophthalmiden scheint mir das Gesagte besondere Geltung zu 

 besitzen, wozu noch kommt, dafs gerade diese Tiere relativ selten 

 und dann nur in geringer Menge in unsere Sammlungen gelangen, 

 so dafs eine vergleichende Untersuchung gröfserer Reihen ein 

 nud derselben Spezies unmöglich wird. Abgesehen von meist 

 älteren Einzelbeschreibungen (W iedemann, Macquart, 

 Walker etc.) besitzt die Literatur zwei zusammenfassende 

 Arbeiten über die Systematik der Pantophthalmiden. Die ältere 

 derselben stammt von B i g o t (Dipteres nouveaux ou peu connus. 

 soc. ent. de France 1880) ; sie ist unbrauchbar , da sie wie so 

 vieles in den Arbeiten dieses Autors einer nur einigermafsen 

 strengeren Kritik gegenüber nicht standhalten kann. In neuester 

 Zeit hat dann E n d e r 1 e i n (Dipterologische Studien , zoolog. 

 Anzeiger, XLI. 1912) den Versuch zu einer Systematik der 

 Pantophthalmiden gewagt. Aber auch dieser Versuch scheint 

 mir kein besonders glücklicher zu sein, er dürfte an zwei Mifs- 

 ständen, einmal an der zu geringen Ausdehnung des vorliegenden 

 Untersuchungsmaterials, dann aber auch daran kranken, dafs sich 

 der Autor allzusehr an die Angaben der älteren, vielfach dürftigen 

 Artbeschreibungen gehalten hat. Das mufs sich rächen, nament- 

 lich dann, wenn man sich um die Aufstellung einer Bestimmungs- 

 tabelle bemüht. Ganz abgesehen davon, dafs eine solche analy- 

 tische Tabelle wahrlich nicht als das Ä und Q systematisch- 

 zoologischer Arbeiten zu betrachten ist, mufs meines Erachtens 

 von dem Autor einer solchen gefordert werden, dafs er möglichst 

 das gesamte, bekannt gewordene Artmaterial in natura 

 unter den Augen gehabt hat und zur Aufstellung einer analytischen 

 Zusammenfassung verwenden konnte. Dazu gehört selbstverständ- 

 lich auch die Autopsie der Typen , die den alten und neueren 

 Speziesbeschreibungen als Unterlage gedient haben. Ich habe 



