106 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1916. 



keit noch nicht sicher bekannt ist. Denn das gynan- 

 dromorphe Exemplar , das von seinem Freunde gefangen wurde, 

 lag K h e i 1 zur Zeit der Abfassung seiner Arbeit gar nicht vor, 

 was auch aus derselben hervorgeht. In der Abbildung ist die 

 Form des Analsegmentes ebenso wie die der Zangenarme zu sehr 

 schematisch ausgefallen. Wenn die Zeichnung aus Fischers 

 Werk kopiert worden wäre, dann hätte ich kaum einen Einwand 

 erhoben ; aber ein solches Exemplar, dessen Hinterleibsspitze von 

 K h e i 1 dargestellt wurde , dürfte sich in der Natur bei Forßcula 

 auricularia wohl kaum vorfinden. Deshalb war meine Bemerkung 

 wenigstens teilweise berechtigt. 



Bezüglich der Beurteilung meiner Angaben über die Ver- 

 breitung von Barbitistes constrictus steht es jedem vorurteilsfreien 

 Leser frei , meine Notizen mit dem schönen Aufsatz von L a 

 Baume zu vergleichen. Dieser beabsichtigt keine vollständige 

 Literaturzusammenstellung und führt im Jahre 1910 sieben Arbeiten 

 an, welche sich mit der genannten Art beschäftigen; ich erwähne 

 1914 im ganzen zwanzig Arbeiten bis zum Jahre 1912 , habe 

 aber damit die Zahl der bestehenden sicher nicht erreicht. Aus 

 der Art des Zitierens läfst sich übrigens in einigen Fällen fest- 

 stellen, dafs ich die betreffenden Arbeiten nicht nur „abgeschrieben", 

 sondern auch gelesen habe. K h e i 1 scheint eben den Zweck 

 einer möglichst vollständigen Literatlirangabe über eine seltenere 

 Art nicht einzusehen, obwohl er einige Arbeiten seiner Literatur- 

 zusammenstellung über Gynandromorphismus bei Ohrwürmern eben- 

 falls nur aus Chopards Verzeichnis entnommen hat. 



Auf die etwas protzigen Bemerkungen über Literaturbesitz, 

 Zeitschriften und Insektennadeln brauche ich wohl nicht näher 

 einzugehen. 



K. Ebner. 



