Seidlitz, Die letzten Familien der Heteromeren (Col.). 85 



Böhmen und Oesterreich (Mus. Breit,Wingelmüller) ; Sieben- 

 bürgen (Mus. Schuster, Wingelmüller), Ungarn (Mus. 

 Künnemann), Bosnien (Mus. Apfelbeck), Herzegowina 

 (Mus. Leonhard). In Italien und Frankreich scheint sie häufig 

 zu sein. In England kommt sie auch vor (Mus. Brück). 



Der Rhinosimus ruficollis wurde schon 1761 von Linne als 

 Curculio mficollis unverkennbar beschrieben und von Schrank 

 1781 richtig erkannt und unter demselben Namen deutlich be- 

 schrieben. Herbst hat 1785 die Linne'sche Art ebenfalls 

 richtig erkannt und als Attelabus ruficollis gut beschrieben und roh 

 aber kenntlich abgebildet. Herbst sprach den Zweifel aus, ob 

 auch der Attelabus ruficollis Fbr. hierher gehöre. Diesen Zweifel 

 fand sein anonymer Uebersetzer 1794 wahrscheinlich bestätigt, und 

 Hess daher jetzt dieses Citat aus Fabricius fort, fügte dagegen 

 als besseres , aber ebenfalls unrichtiges Synonym den Anthribus 

 planirostris Fbr. hinzu. Ferner Hess er die Hälfte des Textes fort, 

 in der sich die wichtige Angabe befand: „Das ist gewiss, dass 

 mein Käfer der Curculio ruficollis des Linne und Schrank ist. " 

 Clairville & Schellenberg erkannten ebenfalls die 

 Linne 'sehe Art und gaben von ihr, als Anthribus ruficollis eine 

 vorzügliche und ausführliche Beschreibung in französischer und 

 deutscher Sprache und eine ausgezeichnete detaillirte Abbildung. 

 Als richtiges Synonym zogen sie (fraglich) den Anthribus Roboris 

 Fbr. heran, mit Unrecht aber zerbrachen sie sich die Köpfe darüber, 

 warum Herbst bei seinem Attelabus ruficollis (den sie irrthümlich 

 als „Anthribus 1 '' citiren) den Linne'schen Curculio ruficollis nicht 

 angeführt habe. So geht es, wenn man statt des Originales eine 

 verstümmelte Uebersetzung consultirt. 



Gyllenhal gab 1810 ebenfalls eine Beschreibung des 

 Salpingus ruficollis L., wobei er alle vorhergehenden Beschreibungen 

 (ausser Cairville) und Synonyme (von Degeer, Fabricius, 

 P a y k u 1 1) getreulich citirt, des Guten aber zu viel thut, indem 

 er eine unbedeutende Farbenvariation unserer Art als Anthribus 

 ruficollis Panz. ? betrachtet. 



Der Gyllenhal 'sehen Benennung folgten noch Stephens 

 und Curtis 1831—1839, während Zetterstedt 1828 als 

 Erster unsere heutige Benennung, Rhinosimus ruficollis L., einführte, 

 die aber erst 1859 durch Mul s an t 's Werk allgemeine Annahme 

 fand, weil sie durch eine Nebenströmung gehindert wurde. 



Weniger glücklich nämlich in der Erkennung des Linne'schen 

 Curculio ruficollis als die vorstehend genannten Autoren (Schrank, 

 Herbst, Clairville, Gyllenhal, Zetterstedt, Stephens, 

 Curtis) waren Degeer und Fabricius. 



