86 Deutsch. Ent, Zeitschr. 1917. 



Fabricius beschrieb 1787 kurz aber kenntlich einen Curculio 

 Roboris aus Sachsen, (den er selbst später nicht mehr, wohl aber 

 Paykull 1792 p. 126 mit Recht als zu Curculio rußcollis L. 

 gehörend citirt), und dann 1798 noch einen Anihribus Roboris aus 

 Kiel , den er sogleich selbst als synonym mit Attelabus rußcollis 

 Hrbst., also für Curculio rußcollis L. erklärt, was er 1810 durch 

 Hinzufügung des weiteren Citates Anthribus rußcollis Clairv. erhärtet. 

 Warum er trotzdem Liane's Speciesnamen nicht annahm, bleibt 

 ein Räthsel. 



Paykull erkannte sowohl 1792 als auch 1800 sehr wohl 

 die L i n n e 'sehe Art, wählte aber trotzem in seiner Beschreibung 

 den jüngeren F a b r i c i 'sehen Namen. 



Es ist eine auffallende Erscheinung, dass zu damaliger Zeit 

 Fabricius' Autorität eine so grosse war , dass ihm, trotz 

 besseren Wissens und trotz besseren Beispieles eines Herbst, 

 Clairville, Gyllenhal, Zetterstedt, Curtis und 

 Stephens, blindlings gefolgt und Linne's Namen preisgegeben 

 wurde, und zwar von Panzer, Latreille, Olivier, Lamarck, 

 Pelletier et Serville, Mulsant 1830, Laporte. Redten- 

 bacher 1849 und 1858 und Bach, — bis endlich, wie gesagt, 

 Mulsant 1859 durchdrang und den L i n n e 'sehen Namen wieder 

 allgemein zur Geltung brachte. 



D e g e e r bezieht sich 1775 bei der dürftigen aber erkennbaren 

 Beschreibung unseres Käfers nicht auf Linne's Curculio rußcollis, 

 sondern nennt seine Art Curculio rostratus , worin ihm nur sein 

 Uebersetzer Göze gefolgt ist. Als Synonym der Linne'schen 

 Art wurde die Deger'sche Art 1792 zuerst von Paykull 

 (p. 126) genannt, während Fabricius sie 1801 irrthümlich bei 

 Anthribus planirostris citirt. 



Die erste sehr rohe aber erkennbare Abbildung gab 1775 

 Degeer, dann folgte 1785 Herbst mit einer ziemlich guten, 

 etwas übertrieben charakteristischen und Clairville 1798 mit 

 einer mustergültigen Abbildung, 1807 und 1818 gab Olivier 

 2 sehr missglückte und 1809 Panzer eine sehr rohe Abbildung, 

 (nicht von Sturm), Latreille Ed. Masson 1841 kenne ich nicht, 

 die von Fowler 1891 ist gut, die Abbildungen von Lutz 1911, 

 Kuhnt 1913 und Jacobson 1913 sind nicht schlecht, aber 

 können sich ebenso gut auf Vincenzellus rußcollis beziehen, dagegen 

 ist Kuhnt 's fig. 10 A, die nur für Rhinosimus im Allgemeinen, 

 nicht aber bei unserer Art citirt wird, offenbar nach ihr an- 

 gefertigt und gut. 



