2 MOLLUSQUES ACÉPHALES. 



Dimyaircs; mais si l'on pèse la valeur des caractères et si on les prend dans leur 

 ensemble, on fera justement le contraire; les Mytilacées resteront dans lesMono- 

 myaires et lesïridacnés formeront un embranchement particulier des Dimyaires : 

 la logique des choses le veut ainsi. Les recherches anatomiques que nous avons 

 entreprises sur les Mytilacées nous forcent à modifier nos opinions autrefois défen- 

 dues età maintenir cesanimauxparmi les Monomyaires. Il a donc fallu, pour nous 

 éclairer sur celle question, qui semble si facile, de la limite des deux sous-classes, 

 que nous recourussions à des caractères d'un ordre plus élevé, à l'aide desquels 

 nous nous sommes fait une opinion qui, nous l'espérons, est désormais à l'abri 

 de changements importants. Quelques auteurs plus récents, auxquels on doit des 

 classifications des Mollusques, ont tourné la difficulté en rejetant cet ordre si 

 naturel des Monomyaires, et en mêlant entre elles plusieurs familles de 

 Dimyaires et de Monomyaires. 



Vingt-huitième Famille. — MYTILACEA, Lamk. 

 (Voy. t. I, p. 253.) 



La famille des Mytilacées de Lamarck a été considérée comme un groupe na- 

 turel et conservée sans changements importants par le plus grand nombre des 

 conchyliologues. Quelques auteurs ont admis ou ont rejeté les genres Lithodo- 

 mus et Modiola ; quelques autres, sans tenir compte delà différence profonde 

 dans l'organisation des animaux, ont admis dans la famille le genre Dreissena, 

 institué pour le Mylilus potymorpkus de Pallas. Mais ces faibles changements ne 

 satisfirent pas M. Gray, lorsqu'il publia en 1847 sa Classification des Mollusques, 

 Suivant en cela la méthode de Lamarck, il rapproche la famille des Mytilidœ de 

 celle des Tridacnés; mais, s'éloignant de ses devanciers, il propose sept genres 

 dans la famille des Mytilacées. L'auteur réduit le genre Mytilus de la môme 

 manière que Lamarck; au nom de Modiola proposé par Lamarck il substitue 

 celui de Volsella de Scopoli, trop rapproché de Vulsella pour être admis dans 

 une bonne nomenclature. M. Gray propose aussi un changement dans le nom du 

 troisième genre. Cuvier lui avait consacré celui de Lithodomus ; le droit de prio- 

 rité désigna le genre Litliopkagus de Megerle, établi dès 1811. Voici actuellement 

 un genre Brachydontes proposé par Swainson et que M. Gray adopte, quoique en 

 fait il ne repose sur aucun caractère solide; il suffit d'en nommer le type, Mytilus 

 exustus (Modiola Lamk.), pour donner la preuve de son inutilité. Le genre Cre- 

 nella de Brown, rassemblant des coquilles d'une forme suborbiculaire, mérite 

 d'être conservé en lui donnant des limites plus étroites que celles que lui assigne 

 MM. Adams dans leur Gênera. Le genre Lanistina dans lequel viendraient se réu- 

 nir toutes les espèces voisines du Modiola discors, il n'y a aucun motif sérieux 

 de le séparer des Modioles, si ce n'est à titre de groupe. Enfin, le dernier genre 



