36 MOLLUSQUES ACÉPHALES. 



dénominations nouvelles à des groupes déjà connus et dont l'arrangement et la 

 composition restent invariables ou conservent du moins les mômes éléments. 

 La famille des Malléacées de Lamarck nous en offre un exemple: composée dès 

 l'origine de genres qui ont entre eux les plus intimes rapports, elle pouvait 

 recevoir d'autres genres analogues à mesure de leur découverte, sans cependant 

 changer de nom. En saisissant avec sagacité les caractères et les rapports du 

 groupe, Lamarck a tracé à ses successeurs la route qu' ils ont suivie; il est donc juste 

 de reconnaître le mérite de sa création en conservant au groupe le nom qu'il lui a 

 donné. Quel droit, en effet, aurait-on de mettre un autre nom à la place du sien, 

 sous le prétexte de donner une terminaison uniforme à la nomenclature, ou sous 

 celui d'avoir apporté une modification quelquefois insignifiante à la com- 

 position même de la famille? Ainsi Fleming propose pour elle le nom de 

 Pernadœ en y ajoutant deux genres fossiles que Lamarck ne connut pas. En 

 admettant ce changement, Fleming, substitué à Lamarck, semblerait le créateur 

 de la famille, et cependant il est simplement imitateur, avec le mérite d'avoir 

 imaginé un nom nouveau. On le comprend sur-le-champ, un tel changement 

 brise immédiatement la tradition, il est à la fois une injustice pour l'auteur que 

 l'on dépouille et un mal pour la science dont la nomenclature n'est jamais fixée ; 

 car ce nom de Pernadœ n'a été accepté que par un très petit nombre de per- 

 sonnes. M. Gray a proposé celui de Pleriadœ dans sa classification de 1847, 

 auquel MM. Adams ont préféré celui d'Aviculidœ emprunté à d'Orbigny. De tous 

 ces changements introduits quelquefois pour les motifs les plus futiles, il résulte 

 que dans les ouvrages les plus récents on ne retrouve plus rien des créateurs et 

 des pères de la science. Les Adamson, les Linné, les Bruguières, les Lamarck, les 

 Cuvier disparaissent et sont remplacés par les Klein, les Gevers, les Humphrcy, 

 les Bolten, les Monlfort, etc., dont le mérite, resté jusqu'alors inaperçu, éclate 

 seulement à certains yeux qui ne pardonnent pas probablement aux plus grands 

 zoologistes leur supériorité, et pour la leur contester avec uneapparence dejusiiee, 

 on va fouiller jusque dans des catalogues de vente pour y trouver des titres de 

 priorité. Sans nier la valeur de quelques-uns de ces ouvrages comme documents 

 historiques, osera-t-on jamais les comparer aux œuvres des génies créateurs aux- 

 quels nous devons la science belle et grande, si digne d'admiration, telle qu'elle 

 est actuellement constituée; et faudra t-il rayer les noms les plus illustres, les 

 conceptions les plus heureuses par un jeu de nomenclature ou par l'application 

 mal faite delà loi équitable de la priorité! Qu'arrive-t-il à la suite de tous les 

 changements récemment proposés? C'est que l'homme le plus expérimenté 

 semble étranger à la science qu'il a pratiquée toute sa vie. Tous les noms d'or- 

 dres, de classes, de familles, de genres, sont nouveaux pour lui, à peine s'il en 

 rencontre quelques-uns qui lui soient familiers. Nous croyons fatale aux viais 

 intérêts de la science celle tendance de nos récents elassificateurs. Quelques 

 bonnes obsenations seraient de beaucoup préférables à nos yeux à cette 



