MALEACEA. 37 



multitude de noms nouveaux créés ou restaurés d'ouvrages justement oubliés et 

 qui encombrent toutes les parties de la nomenclature. 



Aujourd'hui il n'est plus de familles ou do genres qui ne soient accompagnés 

 dune longue et fastidieuse synonymie; celles des personnes qui adoptent et 

 propagent ces changements de nomenclature, cherchent à se justifier au moyen 

 de celte même synonymie qu'ils ont si fâcheusement créée; elles citent soigneu- 

 sement, dans l'ordre chronologique, leurs prédécesseurs, et se croient ainsi au- 

 torisées a substituer leur nom à celui du premier auteur : nous ne saurions ap- 

 plaudir à de tels procédés. 



Si Lamarck, par exemple, au lieu de proposer une famille naturelle, avait réuni 

 sous le nom de Malléacées, des genres étrangers les uns aux autres, rien de plus 



justequede les remettreà leur véritable place,à mesure que l'observation se serait 

 perfectionnée, cl de faire ainsi disparaître une famille qui n'avait pas de raison 

 d être; mais si la famille est fondée sur des caractères d'une valeur incontestable 

 et incontestée, qu'il soit môme facile d'y ajouter des genre, analogues sans en 

 déranger l'harmonie, nous pensons que le nom premier de cette famille doit 

 être respecté ; il a pour lui le mérite d'être bon et d'être le premier en date. 

 Par un moyen bien simple, nous allons prouver la justesse de notre apprécia- 

 tion. Les Aviculidœ sont équivalents des Pteriadœ, les Ptsriadœ des Pernadœ, les 

 Peniadœ des Malléacées. Sous quatre noms différents, ce sont toujours les 

 mêmes éléments diversement combinés. Nous croyons donc, dans une circon- 

 stance comme celle-ci, qu'il est de toute justice de rendre à la famille le nom que 

 lui a imposé Lamarck et d'honorer ainsi son illustre auteur; nous nous bornons 

 au reste à invoquer ici la loi de la priorité quelquefois pratiquée avec partialité 

 à son égard par quelques zoologistes. Cette digression, suggérée par l'état actuel 

 de la nomenclature, n'a pas épuisé un sujet fécond de discussion, mais elle 

 nous paraît une protestation suffisante pour le moment. 



Si la famille des Malléacées doit s'augmenter de plusieurs genres, c'est aux 

 travaux des paléontologistes qu'il faut les emprunter, car le nombre des genres 

 vivants est resté ce que Lamarck l'a connu. Nous avons exposé dans le premier 

 volume de cet ouvrage les motifs d'après lesquels nous avons proposé la sup- 

 pression du genre Meleagrina, mais par compensation et en suivant les indica- 

 tions de Cuvier, nous y avons ajouté le genre Vulselle. Quant aux genres fossiles 

 que Ion a voulu ajouter à la famille ils sont nombreux, car nous en comptons 

 dix parmi lesquels trois ont été précédemment cités. Ces genres sont les suivants : 

 Posidonia Bronn, Pulviniles Defr., Inoceramus Sow. , Calillus Brong., Gervillia 

 De(r.,Bakevellia Kin» (ex parte), Aviculopecten et Pleronites, M'Coy, Ambonychia 

 Hall, auxquels nous ajoutons le genre Eligmus de Al. E. Deslongchamps, quoique 

 l'auteur le maintienne dans la famille des Oslracées, et probablement le genre 

 Hypotrema de d'Orbigny. Si tous devaient être acceptés, la famille serait en effet 

 très étendue, mais a la suite d'un sérieux examen le nombre en sera réduit. 



