VULSELLA. 4 9 



celle collection dressé par Humphrey, trouvera liien un genre du nom de Vul- 

 sclla à la page hk, mais il lui sera de toule impossibilité do deviner quelles 

 sont les espèces, au nombre de cinq, que renferme ce genre. D'abord le nom gé- 

 nérique n'est accompagné ni d'une description, ni d'une phrase caractéristique 

 quelconque; les espèces sont désignées par un nom latin et un nom vulgaire, sans 

 aucune synonymie ; absence complète, en un mot, de tout renseignement scien- 

 tifique, si ce n'est pour la dernière espèce que l'auteur rapporte à VOstrea iso- 

 gnomum de Linné. Ce n'est pas ainsi que Linné a procédé dans ses immortels 

 travaux, et ce n'est pas ainsi non plus que ses successeurs, imbus de ses préceptes, 

 ont ajouté de nouveaux genres à ceux du créateur delà science. Humphrey, il est 

 vrai, n'avait nulle prétention à une œuvre vraiment scientifique, lorsqu'il fil le 

 catalogue de la collection Calonne. Depuis un pelit nombre d'années, on a cher- 

 ché en Angleterre à élever au rang d'une œuvre importante un ouvrage qui sans 

 doute ne manque pas d'un certain mérite, mais dans lequel il n'y a rien qui jus- 

 tifie cette prétention. Au sujet du genre qui nous occupe, qu'y trouve-ton? Un 

 nom de genre dont la valeur n'est point déterminée par l'auteur, et ne peut 

 l'être par ses successeurs qu'au moyen d'une tradition orale. M. Herrmannsen sait 

 mieux que personne que cela ne suffit pas à la consécration d'un genre. 



Il serait plus équitable d'attribuer à Bollen la création du genre, car on trouve 

 du moins au-dessous du nom générique do Vulsella (Mus. Boltenianum, p. 109) 

 la désignation de deux espèces que l'auteur fait connaître par les figures de 

 Chemnilz, et ces figures représentent en effet de véritables Vulselles. Mais à 

 notre avis, ceci, quoique préférable à ce que l'on doit à Humphrey, n'est pas en- 

 core suffisant; il aurait fallu y joindre une diagnose telle que Lamarck l'a faite 

 dans son Prodrome d'une classification des coquilles, publié en 1799 dans les 

 Mémoires de la Société d'histoire naturelle de Paris. Ce travail de Lamarck est 

 complet, il remplit toutes les conditions exigées ; c'est donc à lui que doit revenir 

 l'honneur de la création du genre. 



Comme nous l'avons fait remarquer autrefois, Cuvier, le premier, a rapproché 

 les Vulselles des Marteaux; depuis ce moment les auteurs ont peu varié sur les 

 rapports du genre : aussi, quel que soit le nom de la famille, nous le retrou- 

 vons toujours dans le voisinage des Avicules et des Maliens. Il faut excepter 

 MM. Adams ; ils ont préféré, sur un motif que nous ignorons, faire des Vulselles 

 une famille particulière, sous le nom de Vulsellidœ ; dans l'ordre général delà 

 classification, cette famille précède celle des Aviculidœ, par conséquent l'ordre 

 naturel n'est point interverti. 



En recherchant le genre Vulsella dans la famille des Pleriadœ de M. Gray, on le 

 trouve remplacé par un genre Baphia de Gevers. Par la date 1787, ce genre est. 

 antérieur de douze ans à celui dcLamarck.On se demande tout d'abord comment 

 un genre établi depuis si longtemps a constamment échappé aux investigations 

 bibliographiques de lous les naturalistes. Il suffirait, eu effet, d'ouvrir l'ouvrage 



D. ANIM. S. VERT. DU BASSIN DE PARIS. T. II. 7 



