442 MOLLUSQUES CÉPHALÉS. 



M. Herrmannsen, que nous aurions réuni clans celle même famille des Mélaniens 

 les cinq genres que nous avons précédemment cités, mais il nous aura mal com- 

 pris : jamais nous n'avons eu cette intention. Notre but était d'indiquer les rap- 

 ports organiques que nous apercevions entre plusieurs groupes, le plus habi- 

 tuellement éloignés les uns des autres dans- les méthodes alors publiées; nous 

 voulions montrer la possibilité de les rapprocher, mais non de les réunir dans 

 la famille des Mélaniens. Déjà dans le cours de cet ouvrage nous avons dû ap- 

 porter des modifications assez considérables à l'arrangement antérieurement 

 proposé, d'abord parce que quelques faits importants ont été mieux connus, 

 ensuite, ainsi que le savent les naturalistes, parce que les rapports des genres 

 entre eux sont compliqués et multiples, et par conséquent susceptibles d'être 

 changés dans certaines limites, selon le point de vue où se place le classificateur. 

 M. Gray crut fonder un monument durable en créant la méthode qu'il publia 

 en 1847; lui-même en reconnut les défauts, car à peine une dizaine d'années 

 élaient-elles écoulées, qu'il en fondait une autre sur des principes différents, 

 d'après lesquels la classification précédente était complètement modifiée. Parmi 

 un grand nombre d'exemples que nous pourrions citer, des changements dont 

 nous parlons, la famille des Melaniadœ nous en offre un des plus remarquables, 

 car dans la méthode de 1857 elle se trouve réduite à douze genres, tous lacustres, 

 sans exception. Nous ne voulons pas faire un reproche à M. Gray de la facilité 

 et de la promptitude avec lesquelles il modifie ses opinions; les progrès de la 

 science exigent quelquefois de tels changements, seulement il est à croire qu'ils 

 auraient été moins radicaux si leur auteur s'était préparé à de semblables tra- 

 vaux par des études plus approfondies sur l'ensemble de l'organisation des Mol- 

 lusques. Il aurait alors évité ce défaut qui lui a été souvent reproché de fonder 

 ses divisions principales sur les considérations d'un seul organe. 



Nous apercevons chez M. Gray, aussi bien que dans le Gênera of récent Mol- 

 lusca de MM. Adams, cette tendance à éliminer du groupe des Mélaniens toutes 

 les coquilles marines qui précédemment en faisaient partie. Cette tendance 

 doit être favorablement accueillie par les classificateurs; mais faut-il l'admettre 

 d'une manière radicale et absolue? Ne serait-il pas possible qu'il y eût des Mêlâ- 

 mes marines, comme il y a des Néritines et des Nérites? Si les Loxonema de 

 M. Philips et les Ciiemnilzia du Prodrome de d'Orbigny sont réellement ma- 

 rines, ne pourrait-on pas dire qu'elles sont aux Mélanies fluvialiles, dans les 

 mêmes conditions que les Nérites par rapport aux Néritines? Cela nous paraît 

 d'autant plus probable qu'il serait impossible de déterminer un caractère précis 

 et constant dans les Loxonema et les Chemnitzia, que l'on ne retrouvât pas dans 

 les Mélanies fluvialiles. On a donc le droit de reprocher aux deux genres en ques- 

 tion d'être théoriques et non de fait. On a commencé par établir cette théorie 

 que les Mélanies véritables, celles des eaux douces, n'ont point vécu avant l'épo- 

 que tertiaire, et en conséquence les coquilles mélaniformes, considérées comme 



