MELANIÂNA. ^3 



marines, ont formé des genres particuliers ; mais on aurait eu le droit d'opposer 

 à la théorie un raisonnement inverse, et arguer de la présence de ces coquilles 

 mélanide» dans les terrains les plus anciens pour prouver l'existence des eaux 

 douces à ces époques les plus reculées du monde. Lorsque l'on aura découvert 

 un caractère rationnel , autre que celui du gisement, pour distinguer les Lo- 

 xonema et les Chemnitzia des Melania, c'est alors seulement que ces genres 

 mériteront d'être détachés des Mêlâmes. En agissant ainsi, il nous semble que 

 nous nous conformons à la raison et à l'état actuel de la science; et qu'on le 

 remarque bien, nous ne faisons ici autre chose que de supprimer une exception 

 à une règle générale, qui veut que l'on rapproche les espèces fossiles de leurs 

 congénères vivanles, d'après l'idenlilé des caractères; or ici cette identité ne 

 saurait être contestée; elle ne l'est pas par les auteurs des genres; donc ces 

 genres ne doivent pas être acceptés jusqu'au moment où on pourra leur assigner 

 des caractères distinctifs. En cela nous sommes d'aceord avec le plus grand 

 nombre des paléontologistes. 



Nous devons en prévenir le lecteur: d'Orbigny lui-môme a donné deux signi- 

 fications fort différentes à son genre Chemnitzia. Il le propose pour la première 

 fois dans son ouvrage sur les Mollusques des Canaries, 4837, pour une coquille 

 qui dépend sans aucun doute du genre Turbonilla deRisso, lequel date de 1826, 

 puisqu'il se trouve dans le IV e volume des Productions de l'Europe méridionale ; 

 mais plus tard, soit par oubli, soit pour conserver une dénomination de sa créa- 

 tion, dans son Prodrome de paléontologie, il détourne le genre de sa première 

 signification et en applique le nom à toutes les soi-disant Mélanies marines sans 

 plis sur la columelle (d'Orb., Prodr., t. I, p. 172). On comprend dès lors com- 

 ment s'est introduite la confusion au sujet du genre Chemnitzia parmi ceux qui 

 l'ont adopté. Les conchyliologues qui s'occupent plus spécialement de coquilles 

 vivanles, en ont fait un équivalent des Turbonilla; ceux qui s'occupent des fos- 

 siles, y ont admis les Mélanies supposées mannes, enfin il en est d'autres qui 

 ont confondu dans le genre les deux sortes de coquilles. Le genre Turbonilla 

 devant subsister, les premières Chemnitzia doivent venir s'y confondre; quant 

 à celles du Prodrome, elles devront former une section des Mélanies, après avoir 

 été purgées d'une assez grande quantité d'espèces que Munster, Goldfuss, Klip- 

 stein, etc., avaient comprises dans les Turritelles ou d'autres genres voisins. 



M. Gray, avons-nous dit, admet douze genres dans la famille des Mélanines; 

 dans l'ouvrage de MM. Adams, nous en comptons seize partagés en deux sous- 

 familles, les Melaninœ et lesMelanopsince. Nous avons souvent remarqué un accord 

 parfait pour le nombre et la dénomination des genres et des familles entre les 

 naturalistes que nous venons de citer, la dissidence que nous signalons est plus 

 apparente que réelle, car ils admettent les mêmes éléments dans la famille des 

 Mélaniens, seulement M. Gray les divise moins. Toutefois il y a à remarquer que 

 tous les genres de M. Gray sont dans MM. Àdams, qui, de plus, conservent les 



