PYRAMYDELLA. 581 



publiée par M. Adams, dans les Proceedings de la Société zoologique de Londres 

 (1853, p. 176), ce naturaliste appuie la séparation des genres sur les caractères 

 de l'animal du Pyramidelia Auris-cati; mais si, comme plus tard l'a fait l'auteur 

 lui-même {Gênera of récent mollnsca), on rapproche cet animal de celui des Obe- 

 liscus, figuré et décrit par Quoy etGaymard, on leur trouve une identité parfaite 

 dans leurs caractères génériques. Aussi, MM. Adams, dans ce dernier ouvrage, 

 ont caractérisé la famille des Pyramidellidées par l'animal, mais les deux genres 

 Pyramidelia et Obeliscus le sont par la coquille seule. M. Gray, dans sa der- 

 nière classification (Guide of moll., etc.), fait exactement de même et se borne, 

 pour les Pyramidelles, à leur donner un opercule étroit, ce qui ne veut rien dire, 

 puisque l'ouverture de la coquille elle-même est étroite. Enfin M. Sowerby, dans 

 le Thésaurus conclujliorum, va encore plus loin en disant, au sujet des Pyrami- 

 delles, que l'animal est semblable à celui des Obeliscus. Or, d'après ce qui nous 

 est connu de l'animal et des opercules, il n'existe aucune différence organique 

 appréciable entre les deux groupes; il n'y a donc aucun motif légitime d'ad- 

 mettre les deux genres. 



Ainsi nous constatons, par les documents employés par les naturalistes dont 

 nous combattons les opinions, que les animaux sont semblables, que les opercules 

 le sont aussi, mais ils accusent des différences dans les coquilles, et cela leur 

 suffit pour maintenir les deux genres dont il est question. Nous contestons éga- 

 lement ce dernier point, surtout depuis la publication de la quinzième partie du 

 Thésaurus, où se trouvent les monographies des Obeliscus et des Pyramidelia, 

 arrangés à la manière de MM. Gray et Adams. Nous trouvons, à la fin des Pyra- 

 midelles, cinq petites espèces turriculées, allongées, brillantes, offrant tous les 

 caractères des Obeliscus ; mais elles ont de plus des côtes ou des plis longitudi- 

 naux; ce sont donc là les seuls caractères génériques qui leur restent, et il n'est 

 personne qui ne puisse apprécier la nullité de ce caractère. De la discussion 

 précédente, nous concluons à la conservation de l'unité du genre Pyramidelle 

 tel que Lamarck l'a établie, tout en acceptant la division des espèces en deux 

 groupes, d'après les caractères exposés plus haut. 



En lui rendant son étendue première, le genre Pyramidelle devient assez 

 important. Composé, au temps de Lamarck, de cinq à six espèces vivantes, 

 M. Adams, dans son Gênera of récent Moll., en mentionne trente et une dans le 

 groupe des Obeliscus et seize dans celui des Pyramidelia ; mais M. Sowerby, 

 dans sa monographie, les réduit à quarante et un, mais il y a onze espèces de plus 

 décrites par les auteurs, et que ces naturalistes omettent, soit qu'ils ne les adop- 

 tent pas, soit plutôt qu'elles leur soient inconnues. Ces espèces sont distribuées 

 dans les mers chaudes et surtout dans le grand océan Indien. 



Les espèces fossiles sembleraient aussi abondantes, si l'on en croyait les ou- 

 vrages des paléontologistes; car, en recueillant tous les noms spécifiques que 

 l'on y rencontre, on en compte quarante-cinq; mais ici, il y aura une élimination 



