588 MOLLUSQUES CÉPHALÉS. 



leurs opinions au sujet des rapports du genre ïornatelle et de ceux qui l'avoi- 

 sinent le plus. On était habitué à le trouver réuni aux Pyramidelles dans une 

 même famille, aussi bien dans les ouvrages de Lamarck que dans ceux deCuvier; 

 on pouvait supposer, en effet, d'après les coquilles, que ces genres ne devaient 

 pas être éloignés. Les observations de M. Philippi semblaient démontrer le con- 

 traire, car, par l'animal, les Tornatelles se rapprochent beaucoup plus des Bulles 

 que de tout autre type de Mollusques pectinibranches. Les classificateurs avaient 

 sous les yeux les deux types de l'ancienne famille des Plicacés de Lamarck. Quoy 

 et Gaimard avaient fait connaître l'animal des Pyramidelles, et celui des Torna- 

 telles s'est trouvé assez différent, au moins en apparence, pour justifier à 

 quelques égards ceux des classificateurs récents qui ont considérablement éloi- 

 gné les deux groupes. 



Les deux types ne pouvaient plus, à la vérité, rester dans la même famille; plus 

 éloignés que ne l'avaient cru Cuvier, Lamarck et les classificateurs leurs imita- 

 teurs, ils ont cependant des rapports tels, qu'ils peuvent constituer des familles 

 voisines: c'est ce que M. Gray a parfaitement compris dans sa classification de 

 1847, dans laquelle la famille des Acteonidœ ou Tornalellidœ forme un groupe 

 intermédiaire entre les Pyramidelles et les Bullidées, qui commencent l'ordre 

 des Pleurobranches. Ces rapports, qui nous paraissent naturels, et que nous 

 adoptons encore aujourd'hui, l'auteur ne les a pas conservés dans la méthode 

 conchyliologique publiée par lui en 1856. Nous voyons en effet la famille des 

 Pyramidelles, celle des Actéonidées et plusieurs autres, s'intercaler au milieu 

 des Mollusques siphonés portant une coquille échancrée en avant, tandis que 

 les Bullidiens occupent l'extrémité opposée de la série générale : M. Gray, dans 

 cette occasion, ne tenant aucun compte de celte observation si importante de 

 M. Philippi, d'après laquelle l'animal des Tornatelles se distingue difficilement 

 de celui de la Bulle striée. 



MM. Adams ont modifié les opinions de M. Gray en introduisant la famille 

 des Pyramidelles dans le voisinage des Terebra, ainsi que nous l'avons dit, et en 

 laissant celle des Actéonidées à côté des Bulles ; on voit que, dans l'une et l'autre 

 méthode, les rapports naturels sont rompus; aussi pourrait-on demander à 

 M. Gray : Puisque vous reconnaissez vous-même les affinités des Tornatelles et 

 des Bulles, pourquoi les séparez-vous? cl à M. Adams : Puisque les Tornatelles 

 et les Pyramidelles ont d'incontestables rapports, pourquoi les éloignez-vous? 



L'arrangement méthodique ou plutôt systématique proposé par ces natura- 

 listes n'est pas la rigoureuse conséquence des faits tels qu'ils sont connus. Nous 

 n'ignorons pas les difficultés que présente la solution exacte de telles questions; 

 aussi, lorsqu'il s'agit de concilier des caractères qui semblent se repousser, c'est 

 alors qu'il faut embrasser l'organisation des animaux dans son ensemble, faire 

 avec soin la somme des ressemblances et des différences, pour décider en con- 

 naissance de cause des rapports des genres ou des familles. Ce serait ici que 



