DULL/EACEA. fil7 



animaux des Bulles, consignées dans le voyage du Samarang, entreprit un travail 

 général sur la famille des Bulléens, dont il a publié le prodrome et la monogra- 

 phie des coquilles dans le Tlwsaurus Concliylioriim de Sowerby, 1850. Inspiré 

 sans doute par la méthode de M. Gray, M. Adams, rejetant les Lobiger et les 

 Lopliocercus dans la famille des Aplysiens, propose vingt et un genres dans la 

 famille des Bullidœ, ajoutant ainsi quatre genres à ceux qu'avait admis M. Gray 

 dans sa méthode de 1847. Ces zoologistes, à l'exemple de Cuvier et de Lamarck, 

 rangent dans la même famille des animaux sans coquille, aussi bien que ceux qui 

 en ont une plus ou moins développée. 



Nous ne pouvons ici discuter la valeur de tous ces genres, mais en présence 

 de tous les documents réunis, nous apercevons entre les animaux un phénomène 

 semblable à celui qui se manifeste parmi les coquilles, c'est-à-dire que dans le 

 grand genre Bulle tout se lient et s'enchaîne par des modifications graduées. II 

 n'est pas à dire que parmi ces genres il n'y en ait quelques-uns qui se distin- 

 guent par des caractères plus fixes, plus nettement arrêtés ; mais alors nous 

 pensons que la qualification de groupe sous-générique devra suffire à leur impor- 

 tance relative, et même c*est à peine si, comme Cuvier lui-même le pensait, il 

 est permis de conserver le genre Bullée. Nous voyons en effet, depuis la décou- 

 verte des nombreuses espèces vivantes ou fossiles, répandues dans les collec- 

 tions, s'interposer entre les deux genres des formes transitoires, indécises en 

 quelque sorte entre les deux groupes. Il faudrait donc, pour déterminer rigou- 

 reusement la limite des genres, connaître les animaux des espèces intermédiaires, 

 et s'assurer si eux-mêmes ne subissent pas des transformations comparables à 

 celles de leur coquille. 



M. Adams modifia profondément ses opinions au sujet de la famille des Bulles 

 lorsqu'il publia son Gênera of récent Uollusca; il brise l'unité de celte famille 

 en la partageant en cinq autres, si toutefois celle des Lobiger doit faire partie de 

 l'ensemble. Dans ces cinq familles, l'auteur admit vingt-cinq genres. M. Gray, 

 dans sa méthode de 1857, propose un arrangement différent pour le même ensem- 

 ble ; il veut une famille de plus, mais n'accepte que dix-neuf genres. Genres et 

 familles ne coïncident pas exactement avec ceux de M. Adams. 



Nous ne voulons pas contester aux travaux des naturalistes anglais dont nous 

 venons de parler toute valeur et toute utilité, cela est loin de notre pensée; 

 parmi les divisions qu'ils proposent, plusieurs resteront probablement, mais le 

 peu d'accord qu'ils montrent dans l'appréciation des faits dont la science dispose, 

 prouve d'une manière péremptoire que ces faits sont insuffisants; car, lorsque 

 les classificateurs possèdent des faits nombreux et incontestés, ils sont bientôt 

 d'accord : la vérité a toujours le pouvoir de ramener à elle toutes les opinions. 

 La science des Mollusques elle-même offre clans son histoire de nombreux 

 exemples de ce rapprochement, à un moment donné, des opinions les plus oppo- 

 sées. Espérons que dans un avenir prochain il en sera de même au sujet de la 



D. — ANIH. S. VERT, DU BASSIN DE PARIS, T. I. 78 



