618 MOLLUSQUES CÉPHALÉS. 



famille des Bulléens. Mais dans ce moment que voyons-nous ? Des zoologistes en 

 présence des mêmes matériaux scientifiques, les uns y trouvent la matière à 

 cinq familles et à vingt-cinq genres, d'autres à six familles et à dix-neuf genres, 

 d'autres enfin à une seule famille et à neuf genres. Ce résumé bien court, mais 

 bien expressif de l'état de la science, justifie, nous le pensons du moins, l'hési- 

 tation que nous éprouvons à adopter préférablement l'une quelconque des nou- 

 velles classifications. 



Si nous ouvrons les ouvrages des paléontologistes, nous les trouvons infini- 

 ment plus sobres de nouveaux genres dans la famille des Bulles ; cela s'explique 

 par une raison assez péremploire, c'est à savoir que les Bulles manquent ou sont 

 très rares dans les quatre grandes périodes paléozoïques, triasiques, jurassiques 

 et crétacées ; elles prennent au contraire un grand développement dans les ter- 

 rains tertiaires, et elles ont été décrites pour le plus grand nombre, à une époque 

 où le genre Bulle avait encore conservé sa grande unité. 



Cette grande unité de la famille des Bulles nous ne voyons donc aucune néces- 

 sité de la briser, et pour nous, par une conséquence forcée, rejetant le plus 

 grand nombre des genres faits aux dépens des Bulles, nous ne pouvons accepter 

 les familles destinées à les grouper. Cependant nous ne devons pas nous abstenir 

 de la recherche des genres utiles à conserver; nous en avons déjà signalé deux, 

 Lophocercus et Lobiger de Krohn. Il est évident que le genre Doridium de Mekel, 

 dans lequel se trouve un petit rudiment de coquille, devra être conservé. Le 

 genre Posterobrancliea de d'Orbigny, absolument dépourvu de coquille, aurait 

 besoin d'être de nouveau étudié avant d'être définitivement admis. Dans le 

 genre Bullée, la coquille est complètement cachée dans le manteau, et sa taille 

 est très petite relativement au volume de l'animal. Il en est de même d'un animal 

 voisin, dans le manteau duquel se trouve une coquille voisine des Bullées, ayant 

 un enroulement central, et également ouverte en avant et en arrière. L'animal a 

 été figuré par Quoy et Gaimard sous le nom de Bulla kirundinina, M. Gray lui a 

 donné le nom générique à'kirtmdella, et M. Adams celui de clielidonura. Cet 

 animal, par ses formes extérieures, paraît bien différent de celui des Bullées, 

 cependant tous deux sont sans tentacules et quadrilobés. 



Sous le nom de Bulla viridis, Rang le premier a fait connaître une petite 

 coquille fort singulière ayant la forme de la Bullée, mais portant sur la colu- 

 melle une oreillette calcaire comparable à celle de certaines Calyptrées et des- 

 tinée probablement à fixer le muscle columellaire. M. Gray en a fait le type d'un 

 genre Glauconella, qui déjà avait reçu le nom de Linteria, en 1850, par 

 M. Adams ; mais ce nom, abandonné par son auteur, a été remplacé par celui de 

 Smaragdinella. 



Pendant longtemps on a considéré comme inutile et comme un double emploi 

 des Bulles le genre Scaphandre de Montfort; quelques personnes croient néces- 

 saire de le tirer de l'oubli. Pour nous, il ne mérite pas tant d'honneur, nous ne 



