BULLiEACEA. 6 1 9 



l'accepterions qu'à titre de groupe d'espèces. Nous n'apercevons pas non plus 

 l'utilité de conserver à titre de genre un groupe formé d'un assez grand nombre 

 de petites espèces dont la coquille est cylindrique ; il est vrai que d'après 

 M. Loven, qui en a fait le genre Cylichna, l'animal serait d'une forme bien diffé- 

 rente de celle des autres Bulléens ; mais, nous le répétons , rien n'*est plus 

 variable dans ses formes extérieures que le type pris dans son ensemble. M. Gray 

 n'a point adopté le genre, il le fait rentrer dans celui des Bullina de Férussac, 

 dont il modifie considérablement la valeur. En effet, ce genre Bullina était des- 

 tiné par son auteur à réunir toutes les espèces de Bulles qui ont la spire sail- 

 lante, telles que les Bulla aplustrum, undata et même truncata. Cette dernière 

 seule, pour laquelle M. Adams a fait le genre Tornatina, est ajoutée par 

 M. Gray au genre Bullina, dans lequel il admet des coquilles complètement 

 involvées, et d'autres qui, ayant la spire proéminente, établissent un véritable 

 passage entre les Bulles et les Tornatelles. Pour les autres espèces du genre 

 Bullina de Férussac, elles ont peu de rapports naturels avec le truncata; il ne 

 faut pas s'étonner de les voir devenir les types des deux genres Aplustrum et 

 Bullinula : le premier avait été autrefois proposé par Schumacher, et le second 

 est emprunté à Beck pour contenir une partie des Bullina de Férussac (J3. undata). 

 M. Adams, dans son Gênera, donne au genre Bullina une valeur différente : 

 au lieu d'être l'équivalent du Cijlichna, il le devient d'une partie des Hydatina 

 de Schumacher et des Bullinula de Beck. On voit par ce seul exemple dans 

 quelle malheureuse confusion est jetée la nomenclature de tous ces genres sur la 

 valeur et l'étendue desquels les créateurs eux-mêmes de ces classifications ne 

 sont pas d'accord. Ce genre Hydatina, que nous venons de citer, est adopté par 

 MM. Adams et Gray, mais réduit à un très petit nombre d'espèces qui ont pour 

 type le Bulla Physis de Linné. 



De tous les nombreux genres proposés jusqu'à ce jour et provenant du démem- 

 brement du genre Bulle de Lamarck, nous n'en voyons aucun qui mérite d'être 

 conservé préférablement aux autres; ou il faut les accepter tous et en augmenter 

 le nombre pour quelques types fossiles, ou tous doivent être rejetés et men- 

 tionnés seulement à titre de groupes ou de sous-genres. 



Par une conséquence toute naturelle, la famille des Bulléens n'aura pas à 

 subir de changements considérables. XuxDoridium de Mekel, aux Gasteropleron 

 et aux Posterobranchea, c'est avec doute que nous ajouterions le genre Sma- 

 ragdinella à la suite des Bullcea de Lamarck ; nous pourrions aussi introduire le 

 genre Bullina de Férussac, en le limitant aux espèces cylindracées, à spire sail- 

 lante formant transition entre les Tornatelles et les Bulles; quant aux autres 

 genres, ils rentreraient dans les Bulles à titre de sous-divisions. 



Nous avons mentionné les deux genres Lobiger et Lophocercus de M. Krohn ; 

 intermédiaires entre les Bulles et les Aplysies, ces deux genres méritent de 

 former une petite famille à laquelle M. Adams a donné le nom de Lopliocercidœ. 



