LLMN.EA. 719 



2k. Mmutca pyramitSnlis, Brard. 

 Voyez t. II, p. 95, n° 7, pi. X, fig. lZi-15. 



Localités : Nantheuil, la Ferté, Montmartre, Saint-Ouen, la Villette, la place de l'Europe 

 (Paris). — Nog.ent-le-Rotroa (Hébert). —Vergnols, près d'Aurillac. —Angleterre : Hordwell, 

 Headon-Hill. 



Gisement : Calcaire de Saint-Ouen. 



En reprenant avec un soin nouveau l'élude de cette espèce dans le mémoire de Brard, pu- 

 blié dans le XV e vo,' unie des Annales du Muséum, et en comparant la description qu'il en 

 donne à celle du Limnœa longiscata, proposée par le même auteur dans an mémoire précé- 

 dent, les ditrérences signalées sont extrêmement faibles; la plus essentielle se remarquerait à 

 la suture qui, dans le longiscata, est simple, tandis que, dans le pyramidalis, elle est bordée. 

 Nous avouons que, peu frappé de ce caractère peu constant, nous en avons recherché d'autres 

 lorsque nous avons reproduit l'espèce dans notre premier ouvrage. Nous avions remarqué 

 dans le longiscata une inflexion considérable dans le dernier tour ; au moment de se terminer 

 par l'ouverture, il descend, en effet, obliquement et rapidement, abandonnant la direction 

 normale des tours précédents. Par ce déplacement, la coquille s'allonge, semble se tordre, et 

 la suture placée dans les premiers tours, sur leur circonférence, tend sans cesse à descendre 

 au-dessous. Dans le pyramidalis nous avions réuni tous les individus, et ils sont peu nom- 

 breux, dans lesquels cette déviation de la suture ne se rencontre jamais; les tours convexes 

 conservent dans leur accroissement une régularité parfaite. Par une conséquence nécessaire 

 de l'enroulement spiral , dans chacune de ces coquilles, l'ouverture doit offrir des différences 

 appréciables ; elle est, en effet, plus longue et plus large dans le pyramidalis ; elle égale, dé- 

 passe même quelquefois la longueur de la spire ; elle est plus courte et plus étroite dans le 

 longiscata. Une question reste à vider, c'est de décider si les caractères que nous venons d'in- 

 diquer sont suffisants pour séparer et maintenir l'espèce de Brard. Le temps et de plus nom- 

 breuses observations permettront de répondre plus sûrement que nous ne pouvons le faire 

 aujourd'hui à la question que nous venons de poser. Nous ajouterons ce fait que nous venons 

 de constater, à savoir, l'impossibilité de séparer les jeunes individus du longiscata et de 

 celle-ci, ce qui serait une raison de plus en faveur de la suppression du pyramidalis. 



L'ouvrage sur les fossiles du bassin de Londres, que publie notre savant ami, M. Frédéric 

 Edwards, nous apprend qu'une forme semblable à celle du pyramidalis, publié par nous, se 

 rencontre en Angleterre dans une position géologique qui paraît identique. Le judicieux au- 

 teur de cet utile ouvrage signale, comme nous le faisons ici, les différences qui existent entre 

 la figure de Brard et la nôtre. Il pense, et en cela nous partageons encore son opinion, que la 

 coquille de Brard serait plutôt une variété très adulte du longiscata, mais, pour le décider 

 définitivement, il faudrait avoir sous les yeux la coquille que Brard a dessinée, et qui appar- 

 tenait à la collection deFaujas. 



Dans ses pétrifications du Wurtemberg, Zieten a donné le nom de pyramidalis a une es- 

 pèce très différente de celle-ci ; Bronn en fait à tort une variété du paluslris; d'Orbigny, dans 

 son Prodrome, propose un subpyramidalis. 



