AURICULACEA. 757 



trouver ensemble. Nous rejelons donc le genre Ellobhim comme enlacbé de ces 

 deux vices radicaux, et à l'exemple de M. Pfeiffer, nous préférons le genre 

 Auriculeet la famille des Auriculacécs. 



Le savant malacologiste dont nous venons de prononcer le nom a publié en 

 1856 un travail complet sur la famille des Auriculacées. Comme tout ce qui sort 

 de la plume del'éminent naturaliste de Cassel, cette monograpbie des Auricula- 

 cées porte le cacbetde cette incontestable perfection, que l'on avait déjà remar- 

 quée dans les ouvrages précédemment publiés par le même auteur. Il rassemble 

 avec un soin minutieux tous les documents, les classe dans l'ordre chronologique, 

 expose sans les discuter les opinions successivement émises au sujet de la 

 famille, en rapportant tous les genres qui y ont été admis à tort ou à raison, et 

 finit enfin par présenter la série des sous-familles et des genres qu'il croit utile 

 de conserver; il les enchaîne dans l'ordre le plus naturel, il en donne les carac- 

 tères de la manière la plus claire et la plus nette, et enfin décrit toutes les 

 espèces connues dans chaque genre à l'aide de ces phrases diagnostiques, dignes 

 de servir de modèles à ceux des naturalistes qui veulent entreprendre de sem- 

 blables travaux. 



Après avoir fait de ce travail de M. Pfeiffer l'éloge qu'il mérite, nous nous 

 réservons cependant le droit de présenter quelques observations sur les genres 

 conservés par lui, et qui ne nous semblent pas également dignes de l'être. 



MM. Adams, avons-nous dit, admettent quatorze genres dans la famille des 

 Àuriculacés. M. Pfeiffer en laisse douze; il en supprime trois de MM. Adams, et 

 l'un d'eux est remplacé par un genre que le conchyliologue anglais ne connut 

 pas. Pour nous, en nous plaçant toujours à notre point de vue des caractères 

 génériques empruntés à la zoologie, un assez grand nombre des genres de la 

 famille des Auriculacées ne nous paraissent pas suffisamment fondés; nous en 

 cherchons en vain la justification dans les caractères exposés par M. Pfeiffer, et 

 pour le prouver, il nous suffira d'un examen très-rapide. 



Les douze genres adoptés par M. Pfeiffer sont disposés dans Tordre suivant : 

 1° Otina, Gray; 2° Melampus, Montfort; 3° Marinula, King; 4° Pedipes, Adanson; 

 5° Pytliia, Bolten ; 6° Plecotrema, A. Adams ; 7° Cassidula, Férussac ; 8° Auri- 

 cula, Lamk; 9° Alexia, Leach; 10° Blaunerîa, Schuttleworth; 11° Leuconia, 

 Gray; 12° Caryckium, Muller. 



M. Pfeiffer a admis le genre Blauneria, que ne mentionne pas M. Adams, et 

 il rejette les trois genres Tratia de Gray, Opkicardelus de Beck, et Laimo- 

 donta de Nuttal, acceptés par M. Adams; tous les autres genres sont communs 

 aux deux méthodes , mais chacun des auteurs leur a assigné des rapports 

 différents. Ce n'est pas là la question qui nous intéresse en ce moment, nous 

 devons rechercher d'abord quelle est la valeur de tous ces genres, et si tous 

 doivent être maintenus dans la méthode. 



Des observations récen tes de M . Clark tendent à prouver que des coquilles con- 



