CYGLOSTOMA. 877 



position, dans des animaux dont l'organisation resto semblable. Ainsi, dans les 

 NaticeSjdes animaux identiques dans leurs caractères zoologiques portent, les uns, 

 un opercule corné, les autres, un opercule calcaire; il en est de môme dans la 

 grande famille des Troques et des ïurbos. Nous croyons qu'il en est de môme dans 

 le grand genre des Cycloslomes; l'opercule conserve des caractères généraux qui 

 ne permettent pas de méconnaître le genre auquel il appartient, mais il peut subir, 

 dans une certaine mesure, des modifications, sans que pour cela l'organisation 

 de l'animal en ait éprouvé des changements appréciables. Voilà, par exemple, un 

 opercule calcaire assez mince, formé d'un petit nombre de tours de spire, ayant le 

 mucléus central ; en voici un autre absolument semblable pour la forme, le nombre 

 des tours et la position du nucléus, mais il est corné. Gomment peut-on préjuger 

 que les animaux producteurs de ces organes diffèrent entre eux génétiquement, 

 et comment peut-on affirmer qu'ils indiquent l'un et l'autre des modifications 

 organiques assez grandes pour constituer deux genres? Nous continuons cette 

 comparaison, puisque tous les genres nouvellement proposés se distinguent essen- 

 tiellement par l'opercule. Voici deux opercules calcaires, également multispirés: 

 sur l'un, qui est plan, les circonvolutions sont indiquées par un sillon assez pro- 

 fond; sur l'autre, les spirales sont surmontées d'un bourrelet saillant. Pour ces 

 deux opercules, nous adressons la même question que pour les premiers. Il aurait 

 fallu, pour que l'opercule prît la valeur qu'on lui attribue, qu'à chacune de ses 

 modifications correspondissent des changements analogues et d'une môme impor- 

 tance dans l'organisation des animaux. L'observation démontre qu'il n'en est pas 

 ainsi : les animaux restent semblables, quoiqu'ils portent des opercules diffé- 

 rents, soit calcaires, soit cornés, soit même de forme conique. Comme on le voit, 

 la classification fondée sur des caractères sans valeur manque de base, et cela 

 d'autant plus qu'une forme déterminée de coquille ne coïncide pas toujours avec 

 une même nature d'opercule. Ainsi, une coquille étant donnée, il n'est pas cer- 

 tain que l'on pourra déduire immédiatement les caractères de l'opercule encore 

 inconnu; une personne exercée et expérimentée en cette matière, comme 

 M. Pfeiffer par exemple, s'y trompera moins qu'une autre; néanmoins, il recon- 

 naît lui-môme implicitement qu'il faut avoir à la fois l'opercule dans la coquille 

 pour pouvoir classer cette dernière d'une manière définitive. 



Si nous nous sommes arrêté quelque temps sur cette question de l'opercule, 

 c'est qu'à nos yeux elle en domine plusieurs autres, et particulièrement celle rela- 

 tive à l'étendue que doit avoir le genre, et par conséquent, sur l'opportunité 

 d'admettre ceux qui ont été récemment proposés. Moins on en acceptera et plus 

 le genre principal acquerra d'étendue. Certains naturalistes, nous le savons, 

 s'effrayent de trouver réunies dans un même genre cinq ou six cents espèces, et 

 ils préfèrent un grand nombre de petits genres dans lesquels il semble plus facile 

 de grouper un plus petit nombre d'espèces; mais c'est une illusion de leur part, la 

 difficulté est la même, les genres ne pouvant pas être nettement définis; ils éprou- 



