PHASIANELLA. 911 



chaque tour est ainsi marqué par la saillie de sa base. Le dernier tour est court; il est très- 

 convexe en dessous; la carène qu'il porte à la circonférence divise sa surface en deux parties 

 égales ; c'est à peine si on y observe une trace de fente ombilicale. La surface des tours est très- 

 élégamment ornée; l'angle est crénelé avec une admirable régularité, et chaque crénelure est 

 accompagnée en dessus et en dessous d'une petite dépression. La suture est elle-même créne- 

 lée par de petits plis ordinairement fort courts, mais qui, dans certains individus, se prolon- 

 gent quelquefois jusque vers le milieu de la surface; quelquefois, aux accidents que nous 

 venons d'énumérer, s'ajoutent sur les derniers tours une ou deux petites côtes transverses légè- 

 rement proéminentes, et sur lesquelles se répètent les crénelures en forme de granulation. A 

 la base du dernier tour, on trouve cinq sillons concentriques, chargés de granulations un peu 

 obsolètes; ils sont égaux et également distants; enfin l'ouverture est médiocre, presque circu- 

 laire, et à peine modifiée par un angle postérieur; son bord est mince, tranchant, festonné par 

 les côtes qui y aboutissent. La columelle est peu épaisse, simple et cylindrique. 



Les grands individus de cette belle et rare coquille ont 13 millimètres de long et 9 millimètres 

 de diamètre. 



Ma collection. 



73 e Genre. — PHASIANELLA, Lamk. — Voyez t. II, p. 263. 



Aucun zoologiste ne conteste plus aujourd'hui les rapports judicieusement 

 indiqués par Lamarck au genre Phasianelle, lorsque, dès 1809, il l'introduisit 

 dans la famille des Turbinacés. Les faits plus récemment acquis à la science ont 

 confirmé les vues de Lamarck : l'animal des Phasianelles observé vivant par Quoy 

 et Gaimard et par nous-mème , a offert tous les caractères les plus essentiels 

 des Troques, des Turbo et des autres Mollusques de la même famille. 



Après avoir constaté ce fait assez rare dans l'histoire d'un genre, de l'unani- 

 mité des opinions sur la classification et sur les espèces qu'il doit renfermer, 

 notre lâche devrait être terminée; MM. Gray et Adams, en rejetant le nom pro- 

 posé par Lamarck, dès 1804, pour lui préférer le nom de Eutropia d'Humphrey, 

 nous force à protester encore une fois contre ces changements de nomenclature 

 que rien ne justifie. Sans doute que les zoologistes anglais qui, jusqu'en 1825 et 

 même plus tard, ont dédaigné les travaux des naturalistes français et sont restés 

 fidèles au systemanahirœ) ne seraient pas fâchés de trouver chez eux des origines 

 antérieures à celles des Lamarck ou desCuvier; mais nous ne pensons pas que des 

 juges impartiaux mettent dans la même balance le catalogue de la collection de Ca- 

 lonne dressé par Humphrey et les admirables et philosophiques travaux de Lamarck 

 qui ont contribué, avec tant de puissance, à élever la science à la hauteur où elle 

 est actuellement parvenue. A supposer d'ailleurs qu'Humphrey ait été un natu- 

 raliste, pourquoi n'a-l-il pas suivi les préceptes admis depuis Linné et auxquels 

 Lamarck s'est astreint? Pourquoi n'a-t-il pas caractérisé ses nouveaux genres de 

 manière à les rendre facilement reconnaissables à la lecture de leur description? 

 S'il avait fait cela, MM. Gray et Adams auraient eu raison de revendiquer la prio- 

 rité en sa faveur; il y a plus, dans celte lâche de justice, ils auraient été devan- 

 cés par nous-même; mais, dès que Humphrey n'a pas rempli les conditions près- 



