414 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1915. 



zukommen scheine. Dann fährt er fort : D'apres M. K r a a t z , 

 eile serait tres-voisine du melanopus et s'en distinguerait par sa 

 forme plus large et sa ponctuation encore plus forte. Ces deux 

 derniers caracteres etant assez variables chez melanopus , il est 

 impossible de se prononcer sur la validite de l'espece avant 

 d'avoir vu le type du musee de Berlin. — Rey (Brevipennes 

 p. 259) nennt das erste Tastenglied d'un testace de poix, nach- 

 dem er es (p. 247) d'un roux de poix genannt hatte. Der Kopf 

 ist nach ihm obsoletement bisillonnee entre les yeux, ä Intervalle 

 large , peu convexe , plus eleve que les cötes. Rey kennt 1 ? 

 von Lyon ; ferner beschreibt er 1 Stück von Montpellier (coli. 

 May et) nach unwesentlichen Unterschieden als var. cribrellus und 

 ein anderes von Soreze-Tarn (Guillebeau) als var. discretus. 

 Auch er sagt , dafs foraminosus dem nitidus ähnelt , mit welchem 

 ihn Kraatz vergleicht , verweist aber auf die Unterschiede. — 

 Ganglbauer (Käf. Mitteleur. p. 554. 576.) stellt den forami- 

 nosus Er. mit melanopus zusammen unter die Arten mit tiefen 

 Stirnfurchen ! Im übrigen unterscheidet er ihn richtig von me- 

 lanopus durch die Merkmale der Autoren. Als Fundorte gibt er 

 an: In Österreich , nach Rey auch bei Lyon. Die Angabe: 

 Deutschland , bei Erichson und Kraatz, ist hier ver- 

 schwunden. 



Stenus foraminosus ist ein geradezu klassisches Beispiel dafür, 

 wie bei äufserst seltenen Arten durch mangelhaftes Studium der 

 Beschreibungen und einen falsch aufgefafsten Vergleich Verwirrung 

 entstehen kann. Hier ist sogar eine mythische Art entstanden ; 

 niemand wird den Stenus foraminosus Fauvel-Ganglbauer finden, 

 weil es diesen nicht gibt. Wenn er aber doch vorhanden ist, ist 

 er nicht mit foraminosus Erichson identisch. Als Kraatz im 

 Anfang seiner Beschreibung schrieb : dem St. nitidus zunächst ver- 

 wandt, verursachte er den nachfolgenden Irrtum. Ihn trifft aber 

 keine Schuld, denn er gab in der ausgezeichneten Diagnose und 

 in der Beschreibung die Kopfbildung genau an. Offenbar wollte 

 er beide Arten nur in bezug auf die breite Gestalt und die starke 

 Punktierung vergleichen. F a u v e 1 hat diesen Vergleich mifs- 

 verstanden und die weitere Beschreibung nicht beachtet ; er nimmt 

 die Gestalt und Punktierung als die einzigen Unterschiede an und 

 übersieht das übrige. So mufste er zu dem Resultat kommen, 

 dafs über die Verschiedenheit des melanopus und foraminosus nur 

 das typische Exemplar Erichsons entscheiden könne , was 

 nach den Beschreibungen unnötig ist. Fauvel wurde in seinem 

 Urteil auch beeinflufst durch die Erfahrung, dafs die Stücke der 

 Sammlung R o u g e t und P a n d e 1 1 e unrichtig bestimmt waren. 

 Ganglbauer hat jedenfalls kein Stück des foraminosus gesehen 



